Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-9736/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-11601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-64931/2013/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Компания "Марвел": представитель Соколова М.С. по доверенности от 19.08.2016,

Чеснокова П.Е., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Микс": не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9736/2017) Чеснокова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу А56-64931/2013/з2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Марвел" о взыскании с Чеснокова П.Е. убытков в размере 16 595 911 руб. 11 коп.

3-и лица: 1) ООО "Симтис", 2) ООО "Атлант Электроник"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2014) ООО "Микс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткача Игоря Анатольевича.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2014) конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Компания "Марвел" (по тексту - кредитор, заявитель) о взыскании с Чеснокова Павла Евгеньевича (по тексту - ответчик, Чесноков П.Е.) убытков в размере 16 595 911 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.09.2016.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симтис" (420025, Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Победы, д. 178Б, кв. 101; ОГРН 1131690003114, ИНН 1655261911), рассмотрение заявления отложено.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант Электроник" (125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 6/7, стр. 2; ОГРН 1047796931115, ИНН 7704539264), рассмотрение заявления отложено на 14.02.2017.

Определением от 06.04.2017 суд взыскал с Чеснокова П.Е. в пользу ООО "Микс" убытки в размере 16 595 911 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным определением, Чесноков П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Чесноков П.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Компания "Марвел", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО "Компания "Марвел" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Микс" (заимодавцом) и ООО "Тверская-Ямская" (заемщиком) заключены договоры займа от 21.01.2011 N 3, от 05.04.2011 N 7, от 31.05.2011 N 11.

В соответствии с этими договорами (с учетом дополнительных соглашений) ООО "Микс" предоставило заемщику денежные средства.

Заемщик полученные денежные средства не вернул. Задолженность ООО "Тверская-Ямская" перед ООО "Микс" составляет 14 840 968 руб. 97 коп. долга и 1 807 276 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) Чесноков П.Е. являлся генеральным директором и участником с 60% долей участия в уставном капитале ООО "Тверская-Ямская". Одновременно Чесноков П.Е. на момент передачи денежных средств в заем являлся руководителем ООО "Микс". То есть ответчик являлся контролирующим этих организации лицом.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ 01.03.2013 общим собранием участников ООО "Тверская-Ямская" принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Симтис" (протокол N 7-П от 01.03.2013). Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о реорганизации принимается всеми участниками общества единогласно. Таким образом, Чесноков П.Е., являясь участником ООО "Тверская-Ямская", голосовал за реорганизацию.

Кроме того, Чесноков П.Е., как единоличный исполнительный орган, подписал от имени ООО "Тверская-Ямская" договор о присоединении и передаточный акт.

После завершения процедуры реорганизации и возбуждении в отношении ООО "Микс" процедуры банкротства с иском о взыскании заемных средств, выданных ООО "Тверская-Ямская", обратился конкурсный управляющий Мощонский И.Н.

Арбитражным судом Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32- 40383/2014 было принято решение о взыскании с ООО "Симтис" в пользу ООО "Микс" 14 840 968,97 руб. долга и 1 807 276,36 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Марвел" с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, Чесноков П.Е., не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитора реорганизуемого лица, и не потребовал в интересах ООО "Микс" в судебном порядке досрочного исполнения ООО "Тверская-Ямская" обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование ими (а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков).

Кроме того, лицо, к которому присоединился заемщик, было зарегистрировано только 21.01.2013. Но к моменту принятия решения ООО "Тверская-Ямская" о реорганизации (01.03.2013) к ООО "Симтис" присоединялось еще 21 юридическое лицо из разных регионов РФ (Москва, Московская область, Республика Татарстан, Тюменская область, Ростовская область), никак не связанных между собой.

Директором ООО "Симтис" является Сабитов P.P., который, согласно данным сайта ФНС России, является единоличным исполнительным органом еще в 54 юридических лиц, а участником - в 38. В отношении ООО "Симтис" возбуждено 37 исполнительных производств, 28 из них окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

На момент осуществления действий по реорганизации ООО "Тверская-Ямская" у ООО "Микс" уже имелась задолженность по оплате товара, поставленного конкурсным кредитором (ООО "Компания" Марвел") по товарным накладным за период с 06.06.2012 по 03.07.2012. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-8384/2013. Наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Осуществляя действия, направленные на присоединение заемщика - ООО "Тверская-Ямская" к ООО "Симтис", Чесноков П.Е., как правильно указал суд первой инстанции, не мог не знать, что таким образом, фактически утрачивается возможность получения заемных средств от ООО "Тверская-Ямская".

Таким образом, указанные действия не могут быть признаны разумными, соответствующими принципам добросовестности участников хозяйственного оборота.

Как указано в пункте 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Предъявление иска конкурсным управляющим о взыскании задолженности с ООО "Симтис" не устраняет недобросовестность поведения Чеснокова П.Е. при реорганизации ООО "Тверская-Ямская" и неистребовании задолженности до завершения процедуры реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чесноков П.Е. передал ООО "Атлант Электроник" (арендодатель ООО "Тверская-Ямская") в качестве оплаты аренды имущественный комплекс заведения "Nebar", который принадлежал ООО "Тверская-Ямская" (в том числе кредиторскую задолженность ООО "Микс"), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указало в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Марвел", из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-112419/2013 следует, что помещение, арендуемое ООО "Тверская-Ямская" у ООО "Атлант Электроник", было возвращено без какого-либо имущества. Кроме того, задолженность перед ООО "Микс" по договорам займа взыскивалась конкурсным управляющим с ООО "Симтис" (правопреемника ООО "Тверская-Ямская"), а не с ООО "Атлант Электроник".

Таким образом, ссылки Чеснокова П.Е. на то, что заведение "Nebar", принадлежащее ООО "Тверская-Ямская", было передано то ли в составе имущественного комплекса ООО "Атланкт Электроник", то ли в качестве актива ООО "Симтис" с целью его дальнейшего функционирования и извлечения прибыли, в том числе для возврата заемных средств ООО "Микс", опровергаются фактическими обстоятельствами, в соответствии с которыми как ранее, так и сейчас владельцем действующего проекта "Nebar", является Чесноков П.Е.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика по реорганизации ООО "Тверская-Ямская" и его бездействия по неистребованию долга до завершения процедуры реорганизации у должника возник ущерб в размере 16 595 911 руб. 11 коп., в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Компания "Марвел".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-64931/2013/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева