Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-25455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-64931/2013/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Компания "Марвел": представитель Соколова М.С. по доверенности от 19.08.2016

от конкурсного управляющего должника Мощонского Ильи Николаевича: Мощонский И.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25455/2016) ООО "Компания "Марвел"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-64931/2013/ж2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Марвел"

о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Мощонского Ильи Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (резолютивная часть объявлена 18.04.2014) ООО "Микс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткача Игоря Анатольевича.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО "Компания "Марвел" (кредитор) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Мощонского Ильи Николаевича:

- в непроведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Микс";

- в несообщении в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных признаках преступления в действиях контролирующего лица ООО "Микс" Чеснокова П.Е.

ООО "Компания "Марвел" уточнило в дополнении к жалобе свои требования и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Мощонского И.Н., выразившиеся: в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Микс" собранию кредиторов и в арбитражный суд; в несообщении в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных признаков преступлений в действиях контролирующего лица ООО "Микс" Чеснокова П.Е.

Определением суда от 14.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Компания "Марвел" просит определение от 14.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Микс" Мощонского И.Н., выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Микс" собранию кредиторов и в арбитражный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания "Марвел", не принял во внимание, что непредоставление собранию кредиторов и в арбитражный суд заключения лишило ООО "Компания "Марвел" возможности ознакомиться с ним, следовательно, препятствовало реализации права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника, не позволило реализовать свое право на созыв собрания кредиторов, внесения дополнительных вопросов в повестку дня, проводимых собраний, по вопросу соответствия заключения требованиям действующего законодательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ознакомление с заключением конкурсного кредитора ООО "Связь", на что как на надлежащее исполнение обязанности по представлению заключения собранию кредиторов ссылается конкурсный управляющий, не может быть расцениваться как представление его собранию кредиторов.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Компания "Марвел" имело возможность ознакомиться с заключением путем участия в собраниях кредиторов, в то время как вопрос о рассмотрении заключения никогда не включался в повестку дня собраний кредиторов и в качестве материалов для ознакомления к собраниям не предоставлялся.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Марвел" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению конкурсного управляющего Мощонского И.Н., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Закон о банкротстве и Временные правила не устанавливают период, когда арбитражный управляющий должника должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем длительное непредставление собранию кредиторов заключения может быть квалифицировано судом как незаконное с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было подготовлено конкурсным управляющим в июне 2015 года (л.д. 112-132).

Названное заключение было представлено для ознакомления с материалами собрания к собранию кредиторов должника, назначенному на 03.07.2015, без включения вопроса о его рассмотрении в повестку дня. Согласно письму кредитора ООО "Связь" от 20.06.2015 названный кредитор был ознакомлен с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 195,196).

ООО "Компания "Марвел" в собрании, назначенном на 03.07.2015, участие не принимало, с материалами собрания кредиторов не знакомилось.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовленное в июне 2015 года, было представлено в суд только при рассмотрении настоящей жалобы с отзывом конкурсного управляющего 15.06.2016, т.е. спустя год.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, права кредитора на ознакомление с названным заключением не нарушены, поскольку кредитор не лишен права на любом собрании кредиторов поставить вопрос о рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Доказательства того, что длительное непредставление конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражному суду негативным образом повлияло на информированность кредитора относительно перспектив и результатов процедуры банкротства, что, в конечном итоге, повлекло необоснованное продление сроков конкурсного производства, и нарушение прав и законных интересов кредитора на соразмерное удовлетворение его требований за счет формирования конкурсной массы, в материалы деле не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-64931/2013/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова