Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-54114/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Банк "Развитие-Столица"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016

о замене кредитора ПАО "Сбербанк" на правопреемника Разумееву М.А. в части требований основного долга в размере 70 068 877,62 руб.

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль"

(ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368)

Временный управляющий - Желнин П.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк "Развитие-Столица" - Суевалов М.С., дов. от 19.10.2016;

от ПАО "Сбербанк" - Яблонский Е.В., дов. от 03.08.2016;

от Разумеевой М.А. - Афаунова Д.А., дов. от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 заменен кредитор ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву Марию Александровну в части требований в размере 70 068 877,62 рублей. - основного долга.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Банк "Развитие-Столица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, и отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.11.2015 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Юнипрофиль" включены требования ПАО Сбербанк в размере 182 648 857 руб. 08 коп. - основного долга, 62 041 руб. 51 коп. - неустойки за просроченные проценты, 85 977 руб. 62 коп. - неустойки на просроченный основной долг как обеспеченных залогом имущества должника. Требования ПАО Сбербанк основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 704, заключенном между ПАО Сбербанк и ООО "Юнипрофиль" 20.12.2011, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 250 000 000,00 рублей на любые бизнес-цели на срок по 20 ноября 2021 с уплатой процентов 13,25 % годовых.

Определением суда от 22.06.2016 требования ПАО "Сбербанк России" исключены из реестра требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" на сумму 1 258 065, 81 руб. - основного долга.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Разумеевой М.А. как поручителем ООО "Юнипрофиль" в пользу ПАО Сбербанк были исполнены обязательства в общем размере 70 068 877,62 рублей. - основного долга.

Таким образом, к Разумеевой М.А. переходят права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 704 от 20.12.2011 на сумму 70 068 877,62 рублей. - основного долга.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Довод о том, что процессуальное правопреемство является злоупотреблением правом со стороны Разумеевой М.А. отклоняется. В данном случае не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность такого довода.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк "Развитие-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров