Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-6448/16

Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - Чивилёвой О.А. (доверенность N 2 от 11.04.2016), представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Селищева А.Ю. - Агеевой М.А. (доверенность от 05.07.2016), представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Подлесного Д.М. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Селищева А.Ю. - Агеевой М.А. (доверенность от 05.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Мусахрановой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по делу N А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат", пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), заявитель, кредитор), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат", должник), п.г.т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.02.2017 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) признано обоснованным. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3; ИНН 3252006172; ОГРН 1083252000864) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" утвержден Селищев Анатолий Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 63, кв. 85; член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" включены требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) в сумме 852 360 909 руб. 54 коп., в том числе - 804 910 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 47 450 909 руб. 54 коп. - сумма процентов.

Представитель работников ООО "Брянский фанерный комбинат", не согласившись с судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства представителем временного управляющего, представителем АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представлены документально обоснованные отзывы.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 13.10.2016 от АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель работника должника не является лицом участвующим в деле обладающим правом на обжалование такого судебного акта.

Апелляционный суд посчитав, что вопрос о возврате апелляционной жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Мусахрановой Валентины Николаевны следует рассматривать в судебном заседании определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.10.2016 принял к производству апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Мусахрановой Валентины Николаевны, указав, что вопрос о возврате апелляционной жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Мусахрановой Валентины Николаевны будет рассмотрен в судебном заседании. Суд обязал АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) направить ходатайство о возврате апелляционной жалобы в адрес работников общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Мусахрановой Валентины Николаевны. Заявителю жалобы предоставить мотивированное обоснование о возможности обжалования данного судебного акта по доводам, изложенным в ходатайстве о возврате апелляционной жалобы.

От представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Мусахрановой Валентины Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее нахождения в командировке с 06.11.2016 по 13.11.2016.

Суд в соответствии со ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс), с учетом мнения иных участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Вместе с тем, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17.11.2016.

16.11.2016 от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Мусахрановой Валентины Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника - как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Законом о банкротстве арбитражным судом разрешаются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

Права представителя работников должника определены в статьях 12, 16, 60, 69, 72 Закона о банкротстве. Так, представителю работников должника предоставлена возможность обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Правом на обжалование определения о введении наблюдения представитель работников должника не наделен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель работников должника не вправе обжаловать определение о введении в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что представитель работников должника не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Мусахрановой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по делу N А09-1182/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова