Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-10398/16

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кубракова Станислава Владимировича (Саратовская область, г. Калининск), Косолапова Дмитрия Николаевича (Саратовская область, г. Калининск), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Маевского Александра Ивановича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года по делу N А57-1970/2014, судья Макарихина Л.А., по требованию кредитора - Кормилицына Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица: Билюков А. А. (г. Калининск Саратовской области), Овчухов В. В. (г. Калининск Саратовской области), индивидуальный предприниматель глава КФХ Борисов О. В. (с. 3-я Александровка Калининского района Саратовской области), индивидуальный предприниматель глава КФХ Кистер А. А. (с. Орловка Калининского района Саратовской области), индивидуальный предприниматель глава КФХ Судариков И. К. (р.п. Екатериновка Калининского района Саратовской области), в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (Саратовская область, Калининский район, с. 3-я Александровка, ОГРН 1076438000341, ИНН 6415902705 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Косолапова Д.Н. Тугушевой А.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2016, представителя конкурсного управляющего ООО "Александровское" Маевского А.И., действующего на основании доверенности от 10.09.2016, представителя Исайкина С.А., Дюкова В.А., Кубракова Д.В., Кубракова С.В. Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 19.11.2014, представителя Кормилицына А.В. Никищенкова А.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2015, представителя УФНС России по Саратовской области Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) поступило требование Кормилицына Андрея Викторовича о включении суммы 68 407 940,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 Кормилицыну Андрею Викторовичу отказано во включении суммы 68 407 940,21 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А57-1970/2014 в части отказа Кормилицыну Андрею Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Александровское" 53 435 940 руб. 21 коп. отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 требование принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 судом приняты уточнения требования кредитора в части суммы в размере 53 435 940,21 руб.

06 сентября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования Кормилицына Андрея Викторовича, город Калининск в сумме 39 748 674,21 руб., в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Александровское" для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Кубраков Станислав Владимирович, Косолапов Дмитрий Николаевич, конкурсный управляющий ООО "Александровское" Маевский Александр Иванович не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

УФНС России просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение между Кормилицыным А.В. (заимодавец) и ООО "Александровское" (заемщик) договоров займа на общую сумму 68 407 940,21 руб.: N 1 от 01 декабря 2010 года (2 770 000 руб.), N 5 от 11 апреля 2011 года (2 116 500 руб.), N 01 от 30 ноября 2011 года (7 000 000 руб.), N 2 от 10 декабря 2011 года (7497090 руб. 21 коп.): обеспеченным залогом по договору N 16/1 от 10 февраля 2012 года), N 03 от 29 декабря 2011 года (1 574 400 руб.), N 04 от 15 февраля 2012 года (3 892 500 руб.), N 5 от 28 февраля 2012 года (2 587 500 руб.), N 06 от 23 марта 2012 года (491 775 руб.), N 7 от 13 апреля 2012 года (798 600 руб.), N 8 от 19 апреля 2012 года (508 200 руб.), N 9 от 25 апреля 2012 (84 216 руб.), N 10 от 13 ноября 2012 года (1 883 600 руб.), N11 от 13 ноября 2012 года (2 576 100 руб.), N 15 от 25 ноября 2012 года (12 391 109 руб.), N 12 от 26 ноября 2012 года (6 955 000 руб.), N 14 от 11 декабря 2012 года (8 403 750 руб.), N 13 от 11 декабря 2012 года (814 050 руб.), N 16 от 29 декабря 2012 года (927 950 руб.), N 17 от 21 февраля 2013 года (4 637 600 руб.), N 18 от 27 марта 2013 года (498 000 руб.).

В суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении) конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по договорам займа: N 1 от 01 декабря 2010 года на сумму 2 770 000 руб., N 5 от 11 апреля 2011 года на сумму 2 116 500 руб., N 01 от 30 ноября 2011 года на сумму 7 000 000 руб., N 5 от 28 февраля 2012 года на сумму 2 587 500 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А57-1970/2014 в части отказа Кормилицыну Андрею Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Александровское" 53 435 940 руб. 21 коп., арбитражный суд Поволжского округа направил на новое рассмотрение требование в части 53 435 940 руб. 21 коп.

Представитель Кормилицына А.В. при новом рассмотрении заявил ходатайство об уточнении заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 53 435 940,21 руб., исключив из предмета требований договор займа N 1 от 01 декабря 2010 года, договор займа N 5 от 11 апреля 2011 года, договор займа N01 от 30 ноября 2011 года, договор займа N 5 от 28 февраля 2012 года, договор займа N 18 от 27 марта 2013 года (отсутствует подпись заемщика - Кубракова С.В. в договоре).

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора являются договора займа на общую сумму 53 435 940,21 руб.: N 2 от 10 декабря 2011 (на сумму 7 497 090 руб. 21 коп.), N 03 от 29 декабря 2011 (на сумму 1 574 400 руб.), N 04 от 15 февраля 2012 (на сумму 3 892 500 руб.), N 06 от 23 марта 2012 (на сумму 491 775 руб.), N 7 от 13 апреля 2012 (на сумму 798 600 руб.), N 8 от 19 апреля 2012 (на сумме 508 200 руб.), N 9 от 25 апреля 2012 (на сумму 84 216 руб.), N 10 от 13 ноября 2012 года (на сумму 1 883 600 руб.), N 11 от 13 ноября 2012 года (на сумму 2 576 100 руб.), N 15 от 25 ноября 2012 года (на сумму 12 391 109 руб.), N 12 от 26 ноября 2012 года (на сумму 6 955 000 руб.), N 14 от 11 декабря 2012 года (на сумму 8 403 750 руб.), N 13 от 11 декабря 2012 года (на сумму 814 050 руб.), N 16 от 29 декабря 2012 года (на сумму 927 950 руб.), N 17 от 21 февраля 2013 года (на сумму 4 637 600 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В подтверждение исполнения условий договоров займа Кормилицын А.В. ссылается на условия пункта 1.2 договоров, согласно которому сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Отсутствие возврата должником в установленный срок денежных средств по договорам послужило основанием для обращения Кормилицына А.В. с требованием о включении в реестр.

При новом рассмотрении судами установлено, что в договорах займа N 7 от 13 апреля 2012 года (на сумму 798 600 руб.), N 8 от 19 апреля 2012 года (на сумму 508 200 руб.), N 9 от 25 апреля 2012 года (на сумму 84 216 руб.) заемщиком выступает частное лицо - Кубраков С.В., а не ООО "Александровское". Поскольку по указанным договорам займа денежные средства получены Кубраковым С.В, как частным лицом, а не от имени должника - ООО "Александровское", соответственно, у должника отсутствуют какие-либо обязательства по возврату данных денежных средств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр суммы по договорам займа N 7 от 13 апреля 2012 года (на сумму 798 600 руб.), N 8 от 19 апреля 2012 года (на сумму 508 200 руб.), N 9 от 25 апреля 2012 года (на сумму 84 216 руб.) - на общую сумму 1 391 016,00 руб.

Остальные договоры займа заключены между Кормилицыным А.В. (заимодавец) и ООО "Александровское" (заемщик).

По мнению конкурсного управляющего, условия договоров займа не подтверждают факт предоставления денежных средств по договорам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условия, закрепленного в пункте 1.2 договоров, устанавливающего проведение расчетов - "до подписания договора", суд исходит из того, что буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений позволяет установить момент проведения расчетов - до завершения процесса подписания договора.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав указанные выше условия договоров с учетом их буквального толкования, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условие пункта 1.2 договоров является распиской, подтверждающей передачу денежных средств по договорам до их подписания. Данное доказательство относится к категории письменных.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам факт подписания договоров займа Кубраковым С.В. (бывшим директором должника) не отрицается. Каких-либо объяснений о необходимости подписания данных договоров займа без реального предоставления денежных средств, представителем Кубракова С.В. в процессе рассмотрения требования Кормилицына А.В. не представлено, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях.

Поскольку доказательства того, что действительная общая воля сторон была направлена на установление иного порядка расчетов, не представлено, передача денежных средств по договорам осуществлялась до их подписания, что подтверждено текстом договоров.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить имело ли место предоставление займа Кормилицыну А.В., независимо от указания его в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя, и реальная возможность у Кормилицына А.В. предоставить займ должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельство того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Подтверждая финансовую возможность предоставления денежных средств по каждому договору займа, кредитор указывает: по договору N 03 от 29 декабря 2011 года (на сумму 1 574 400 руб.) - на получение денежных средств по расписке от Сударикова И.К. от 28 декабря 2011 года (на сумму 1 574 400 руб.); платежное поручение о возврате денежных средств N 890 от 09.04.2015 (на сумму 1 574 400 руб.).

В доказательство наличия денежных средств у Сударикова И.К. для предоставления займа Кормилицыну А.В. представлена справка Ртищевского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", согласно которой ИП Глава КФХ Судариков И.К. получал наличные денежные средства с расчетного счета: 19.10.2010 в размере 2 000 000 руб., 20.10.2010 в размере 1 300 000 руб.

Следовательно, у Сударикова И.К. было достаточности денежных средств для их передачи Кормилицыну А.В. и предоставления займа должнику по договору N 03 от 29 декабря 2011 (на сумму 1 574 400 руб.).

В качестве наличия у Кормилицына А.В. финансовой возможности предоставления займа должнику по договору N 06 от 23 марта 2012 года (на сумму 491 775 руб.) ссылается на получение денежных средств по расписке от Сударикова И.К. от 22 марта 2012 года (на сумму 491 775 руб.); платежное поручение о возврате денежных средств N 891 от 09.04.2015 (на сумму 491 775 руб.).

В доказательство наличия денежных средств у Сударикова И.К. для предоставления займа Кормилицыну А.В. представлена справка Ртищевского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", согласно которой ИП Глава КФХ Судариков И.К. получал наличные денежные средства с расчетного счета: 27.12.2011 в размере 1 300 000 руб.

Следовательно, у Сударикова И.К. было достаточности денежных средств для их передачи Кормилицыну А.В. и предоставления займа должнику по договору N 06 от 23 марта 2012 (на сумму 491 775 руб.).

То обстоятельство, что на договоре займа N 6 отсутствует печать ООО "Александровское", не лишает договора юридической силы, поскольку стороны к обратной договоренности при заключении договора не приходили.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписей лиц, подписавших договор, в момент подписания такового; печать организации не является обязательным элементом формы договора займа.

В качестве наличия у Кормилицына А.В. финансовой возможности предоставления займа должнику по договору N 10 от 13 ноября 2012 года (на сумму 1 883 600 руб.) и договору N 11 от 13 ноября 2012 года (на сумму 2 576 100 руб.) ссылается на получение денежных средств по расписке Борисова О.В. от 12 ноября 2012 (на сумму 4 459 700 руб., руб.); платежное поручение о возврате денежных средств N 904 от 22.04.2015 (на сумму 1 574 400 руб.).

В доказательство наличия денежных средств у Борисова О.В. для предоставления займа Кормилицыну А.В. представлена справка ОАО "Россельхозбанк", согласно которой Борисов О.В. получал наличные денежные средства с расчетного счета: в 2011 году в размере 1 228 000 руб.; с июля по ноябрь 2012 года в размере 4 160 000 руб. Следовательно, у Борисова О.В. было достаточности денежных средств для их передачи Кормилицыну А.В. и возможность предоставления займа должнику по договору N 10 от 13 ноября 2012 года (на сумму 1 883 600 руб.) и договору N 11 от 13 ноября 2012 года (на сумму 2 576 100 руб.).

Наличие у Кормилицына А.В. финансовой возможности предоставления займа должнику по договору N 13 от 11 декабря 2012 года (на сумму 814 050 руб.) подтверждается получением денежных средств по расписке ИП Главы КФХ Билюкова А.А. от 10 декабря 2012 года (на сумму 814 050 руб.); платежным поручением о возврате денежных средств N 897 от 15.04.2015 (на сумму 814 050 руб.).

Наличие денежных средств у Билюкова А.А. для предоставления займа Кормилицыну А.В. подтверждено справкой ОАО "Россельхозбанк", согласно которой Билюков А.А. получал наличные денежные средства с расчетного счета: за август 2012 года на общую сумму 750 000 руб., 27.07.2012 в размере 100 000 руб., итого 850 000 руб. Следовательно, у Билюкова А.А. было достаточности денежных средств для их передачи Кормилицыну А.В. и предоставления займа должнику по договору N 13 от 11 декабря 2012 года (на сумму 814 050 руб.).

Наличие у Кормилицына А.В. финансовой возможности предоставления займа должнику по договору N 16 от 29 декабря 2012 года (на сумму 927 950 руб.) подтверждено получением денежных средств по расписке ИП Главы КФХ Билюкова А.А. от 28 декабря 2012 года (на сумму 927 950 руб.) платежное поручение о возврате денежных средств N 901 от 21.04.2015 (на сумму 927 950 руб.). В доказательство наличия денежных средств у Билюкова А.А. для предоставления займа Кормилицыну А.В. представлена справка ОАО "Россельхозбанк", согласно которой Билюков А.А. получал наличные денежные средства с расчетного счета: за 29 августа по 04 декабря 2012 года на общую сумму 900 000 руб. Следовательно, у Билюкова А.А. было достаточности денежных средств для их передачи Кормилицыну А.В. и предоставления займа должнику по договору N 16 от 29 декабря 2012 года (на сумму 927 950 руб.).

В качестве наличия у Кормилицына А.В. финансовой возможности предоставления займа должнику по договору N 17 от 21 февраля 2013 года (на сумму 4 637 600 руб.) ссылается на получение денежных средств по расписке ИП Главы КФХ Кистер А.А. от 20 февраля 2013 года (на сумму 4 637 600 руб.) платежное поручение о возврате денежных средств N 908 от 06.05.2015 (на сумму 4 637 600 руб.). Наличие денежных средств у Кистер А.А. для предоставления займа Кормилицыну А.В. подтверждено справкой ОАО "Россельхозбанк", согласно которой в 2011 году в кассу с расчетного счета поступало 625 000 руб.. на пластиковую карту было переведено 572 000 руб., в 2012 году в кассу с расчетного счета поступило 2 040 000 руб., на пластиковую карточку было переведено 600 500 руб., в 2013 году в кассу с расчетного счета поступило 2 780 000 руб. на пластиковую карточку было переведено 2 941 800 руб. Следовательно, у Кистер А.А. было достаточности денежных средств для их передачи Кормилицыну А.В. и предоставления займа должнику по договору N 17 от 21 февраля 2013 года (на сумму 4 637 600 руб.).

В качестве наличия у Кормилицына А.В. финансовой возможности предоставления займа должнику по договорам N 2 от 10 декабря 2011 года (на сумму 7 497 090 руб. 21 коп.), N 15 от 25 ноября 2012 года (на сумму 12 391 109 руб.), N 12 от 26 ноября 2012 года (на сумму 6 955 000 руб.), ссылается на выписку Приволжского филиала ПАО "Росбанк" по счету, справкой Приволжского филиала ПАО "Росбанк" о размере оборотов по расчетному счету, в соответствии с которыми оборотных средств заявителя было достаточно для исполнения обязательств по каждому из вышеназванных договоров займа.

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в Постановлении от 08.12.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 26.05.2016 истребовал у Публичного акционерного общества РОСБАНК Приволжский филиал выписку по счету N 40802810224760000088, открытом Кормилицыну Андрею Викторовичу в Приволжском фиале ПАО РОСБАНК за период с 01.01.2011 по настоящее время.

Представленными выписками по счетам Кормилицына Андрея Викторовича (CD диск, Том N 15, л.д. 13-14) подтвержден оборот денежных средств в спорном периоде в суммах, превышающих размер предоставленных займов. Обороты по расчетному счету свидетельствуют об активной деятельности Кормилицына Андрея Викторовича и наличии финансовой возможности для предоставления денежных средств в займ.

Представленные выписки ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету Кормилициной Л.А. (супруги кредитора) от 27.11.2014 также подтверждают наличие денежных средств в спорный период.

Кроме того, при новом рассмотрении требования, в доказательство финансовой возможности кредитор ссылается на: - предварительный договор купли-продажи доли от 01.03.2011, заключенный между Кормилицыным А.В. (Продавец) и Зотовым В.А. (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать по Основному договору в собственность Покупателю 100% доли в уставном капитале ООО "Родник", номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп, что составляет 100% уставного капитала ООО "Родник".

Согласно п. 2.1 договора стоимость доли Стороны определяют в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов) руб. 00 коп. - договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.02.2012, заключенный между Кормилицыным А.В. (кредитор) и Зотовым В.А. (должник), согласно которому задолженность по состоянию на "01" февраля 2012 года по договору предварительному договору купли-продажи доли от "01" марта 2011 года составляет 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб. 00 коп.

Обязательство Должника по уплате Кредитору указанной денежной суммы, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего договора, в срок до "01" мая 2013 года (представлены документы, подтверждающие также финансовую возможность Зотова В.А). - определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-19912/2009 от 18.11.2009 об утверждении мирового соглашения, согласно которому Амиров Х.Р. уплачивает Кормилицыну А.В. денежные средства в размере 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) руб., в счет суммы задолженности по двум договорам займа: от 01.11.2007 и от 02.06.2008; - решение Калининского районного суда Саратовской области по делу N 2-372(1)/2015 от 15.07.2015, которым с Кубракова Станислава Владимировича в пользу Кормилицына Андрея Викторовича взысканы денежные средства, переставленные Кубракову Станиславу Владимировичу по договорам займа от 13 марта, 13 марта, 01 июня, 18 июля, 20 июля, 08 октября, 08 ноября и 10 декабря 2012 года, заключенным между Кормилицыным А.В. и Кубраковым СВ., согласно которым Кормилицын А.В. передал Кубракову СВ. денежные средства по распискам в общей сумме 2 937 000 руб.; - решение Калининского районного суда Саратовской области по делу N 2-386(1)/2015 от 30.07.2015, которым с Кубраковой Ирины Анатольевны в пользу Кормилицына Андрея Викторовича взысканы денежные средства, переставленные по договорам займа от 27.12.2012, 26.09.2013, 28.11.2013 в сумме 1 094 000 руб.; - определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-16950/2012 от 04.12.2013 об установлении процессуального правопреемства в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ПСК колхоз "Ахтубинский" кредитора - Данилова Олега Анатольевича на Кормилицына Андрея Викторовича с суммой требования 5 519 000 руб.; - определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-16950/2012 от 19.12.2013 об установлении процессуального правопреемства в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ПСК колхоз "Ахтубинский" кредитора - общество с ограниченной ответственностью "СНАП" на Кормилицына Андрея Викторовича с суммой требования 111 243, 80 руб., в том числе 92 121, 90 руб. - основного долга, 19 121, 90 руб. - пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором подтверждена финансовая возможность предоставления займа должнику по договорам N 2 от 10 декабря 2011 года (на сумму 7 497 090 руб. 21 коп.), N 15 от 25 ноября 2012 года (на сумму 12 391 109 руб.), N 12 от 26 ноября 2012 года (на сумму 6 955 000 руб.).

Ссылка Кормилицына А.В. на подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику по договору N 04 от 15 февраля 2012 года (на сумму 3 892 500 руб.), путем получения денежных средств по расписке от Сударикова И.К. от 14 февраля 2012 года (на сумму 3 892 500 руб.), которая в материалы дела не представлена, является не обоснованной. Таким образом, факт предоставления займа Кормилицыну А.В. не подтвержден документально.

Поскольку предоставление займа по указанному договору кредитор связывает именно с наличием денежных средств полученных от Сударикова И.К. 14 февраля 2012 года, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не подтверждена финансовая возможность предоставления займа должнику по договору N 04 от 15 февраля 2012 (на сумму 3 892 500 руб.).

В качестве наличия у Кормилицына А.В. финансовой возможности предоставления займа должнику по договору N 14 от 11 декабря 2012 года (на сумму 8 403 750 руб.), ссылается на получение денежных средств по расписке от Сударикова И.К. от 10 декабря 2012 года (на сумму 8 403 750 руб.). Однако, указанная расписка в материалы дела не представлена. Таким образом, не установлено предоставление займа Кормилицыну А.В.

Поскольку предоставление займа по указанному договору кредитор связывает именно с наличием денежных средств полученных от Сударикова И.К. 10 декабря 2012 года, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не подтверждена финансовая возможность предоставления займа должнику по договору N 14 от 11 декабря 2012 года (на сумму 8 403 750 руб.), т.к. в материалах дела отсутствует данная расписка, является верным.

Таким образом, дополнительные доказательства, представленные при новом рассмотрении требования Кормилицына А.В., подтверждают финансовую возможность предоставления займа должнику по договорам: N 03 от 29 декабря 2011 года (на сумму 1 574 400 руб.), N 06 от 23 марта 2012 года (на сумму 491 775 руб.), N 10 от 13 ноября 2012 года (на сумму 1 883 600 руб.), N 11 от 13 ноября 2012 года (на сумму 2 576 100 руб.), N 13 от 11 декабря 2012 года (на сумму 814 050 руб.), N 16 от 29 декабря 2012 года (на сумму 927 950 руб.), N 17 от 21 февраля 2013 года (на сумму 4 637 600 руб.), N 2 от 10 декабря 2011 года (на сумму 7 497 090 руб. 21 коп.), N 15 от 25 ноября 2012 года (на сумму 12 391 109 руб.), N 12 от 26 ноября 2012 года (на сумму 6 955 000 руб.), т.е. на общую сумму 39 748 674,21 руб., которая и включена судом в реестр требований кредиторов должника - ООО "Александровское".

Доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа, представителя кредитора Косолапова Д.Н. об отсутствии финансовой возможности у привлеченных третьих лиц для предоставлении займа кредитору, что отражено в налоговых декларациях, являются несостоятельными, т.к. данное обстоятельство опровергается справками ОАО "Россельхозбанк" и Ртищевского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" о снятии денежных средств с расчетных счетов.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего, что указанными документами не подтверждается финансовая возможность указанных лиц предоставить займ Кормилицыну А.В., т.к. с момента получения денежных средств и до момента предоставления займа Кормилицыну А.В. прошло более года (полугода), поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают факт их последующего накопления для предоставления займов.

Доказательства того, что за указанный период данные денежные средства могли быть потрачены на иные цели либо личные потребности и бытовые нужды самих займодавцев, либо не могли быть собраны путем накопления наличных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что не представлены подлинники документов и расписок, также подлежат отклонению, поскольку Кормилицын А.В. и физические лица, предоставившие денежные средства по распискам, не отрицали заключение договоров займа и предоставления денежных средств.

Доводы, об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником данной суммы и оприходование ее через кассу, также отклоняются апелляционным судом.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указано на необходимость исследования кассовых книг должника, проверку поступления денежных средств на расчетный счет должника; расшифровку кредиторской задолженности.

В целях исполнения данных указаний, определением суда первой инстанции от 09.02.2016 от ОАО "Россельхозбанк" истребована выписка по расчетному счету ООО "Александровское" N 40702810352080000010 за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года.

При новом рассмотрении дела (как и при первоначальном) при исследовании банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете должника; копии кассовой книги (подлинники обозревались в судебном заседании); регистры бухгалтерского учета (книги учета займов за 2011,2012,2013,2014 г.), главные книги за период 2011-2014 г. включительно, а так же бухгалтерскую отчетность за период 2011-2014 г. включительно, апелляционным судом также установлено, что требования Кормилицына А.В. по договорам займа не отражены по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО "Александровское". Однако данное обстоятельство не является с учетом указаний арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в Постановлении от 08.12.2015, и совокупности представленных доказательств, основанием для отказа во включении требований в реестр.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Учитывая, что договоры займа от имени должника подписывал директор общества Кубраков С.В., который без доверенности действует от имени общества, у апелляционного суда также отсутствуют основания сомневаться в том, что директор действовал от имени ООО "Александровское". Кубраков С.В., заключая договоры займа с Кормилицыным А.В., и получая от займодавца денежные средства, выражал волю общества - ООО "Александровское", поскольку на дату совершения данных действий имел статус исполнительного органа общества и мог представлять юридическое лицо в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, именно должник является легитимным заемщиком по спорным договорам. Отсутствие факта отражения спорных операций в бухгалтерском учете должника, не соблюдение порядка расчетов, установленного для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (не составление документов, обычно составляемых в результате предпринимательской деятельности /приходные кассовые ордера/, не внесение денежных средств на расчетный счет должника), правового значения не имеет и не исключает возможности передачи денежных средств по распискам.

Конкурсный управляющий указал на факт недоказанности внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается материалами МО МВД России "Калининский" по проверке заявления Кормилицына А.В. в отношении Кубракова С.В.

Однако как указал арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты, данные выводы являются необоснованными, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, из материалов дела не следует, что обстоятельства о недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника установлены вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства, установленные материалами МО МВД России "Калининский", в этой связи, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Пояснения главного бухгалтера должника Кубраковой И.А. также не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены в ходе проверки МО МВД России "Калининский" и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия (в постановлении от 08.12.2015) предположила, что пояснения даны заинтересованным лицом. Учитывая, указания арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в Постановлении от 08.12.2015, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что имело место предоставление займа Кормилицыну А.В., и реальная возможность у Кормилицына А.В. предоставить займ должнику в размере 39 748 674,21 рублей.

Отсутствие у должника ведения надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение его работниками правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факт предоставления конкурсным кредитором займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для займодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и, соответственно, не являются основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Недостатки в оформлении кассовых документов не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств. Недостатки по форме и процедуре выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру, нарушение порядка ведения кассовой книги могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных должником, а не о безденежности займа. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении должником денежных средств.

Иные возражения конкурсного управляющего и кредиторов относительно наличия недостатков в бухгалтерских документах, подтверждающих передачу заемных денежных средств заявителем и их расходование должником (нарушение оформления принятия заемных денежных средств) отклоняются апелляционным судом поскольку, данные обстоятельства при условии подтверждения всей совокупностью собранных по делу доказательств факта возникновения денежного обязательства в размере 39 748 674,21 руб. не могут являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, требования Кормилицына А.В. в сумме 39 748 674,21 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2016 года по делу N А57-1970/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров