Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18254/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Саратов |
|
13 декабря 2016 г. |
Дело N А57-22647/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-22647/2009, судья Рожкова Э.В.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича о взыскании убытков с Маркова Виктора Константиновича, Михайленко Вячеслава Викторовича, Никитина Алексея Михайловича, Территориального управления Росимущества по Саратовской области в пользу ОНО "ОПХ "Крутое" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (Саратовская область, Балаковский район, пос. Николаевский, ИНН 6445002483, ОГРН 1026401414731),
при участии в судебном заседании представителя Маркова Виктора Константиновича - Волчецкой А.Е. по доверенности от 11.03.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" - Игнатьевой Е.А. по доверенности от 01.02.2016, представителя Михайленко Вячеслава Викторовича - Волчецкой А.Е. по доверенности от 11.03.2016,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 в отношении организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ОНО "ОПХ "Крутое", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.К.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен временный управляющий Марков В.К. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2011 внешним управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" утвержден Никитин А.М.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011) конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко В.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 определение об утверждении конкурсного управляющего Михайленко В.В. отменено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никитин А.М.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко В.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года (резолютивная часть от 27.02.2014) арбитражный управляющий Михайленко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ОНО "ОПХ "Крутое" утвержден Синяев Иван Владимирович - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В).
18 августа 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Синяева И.В. о взыскании с Территориального управления Росимущества по Саратовской области в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытков в размере 27 669 972,60 руб.
21 августа 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Синяева И.В. о взыскании с Маркова Виктора Константиновича в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытков в размере 2 793 019 руб.
25 августа 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Синяева И.В. о взыскании с Никитина Алексея Михайловича в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытков в размере 3 914 444 руб.
15 октября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Синяева И.В. о взыскании с Михайленко Вячеслава Викторовича убытков в размере 12 785 435,62 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года заявления конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Синяева И.В. о взыскании с Территориального управления Росимущества по Саратовской области в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытков в размере 27 669 972,60 руб., о взыскании с Маркова Виктора Константиновича в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытков в размере 2 793 019 руб., о взыскании с Никитина Алексея Михайловича в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытков в размере 3 914 444 руб., о взыскании с Михайленко Вячеслава Викторовича убытков в размере 12 785 435,62 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое", в рамках дела N А57-22647/2009, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Конкурсный управляющий Синяев И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно уточнений от 18.05.2016 (в арбитражный суд поступили 08.06.2016) просит: взыскать солидарно с Маркова Виктора Константиновича и Территориального управления Росимущества по Саратовской области за период с 02.12.2010 до 12.05.2011 в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытки в размере 3 462 753,55 руб.; взыскать солидарно с Никитина Алексея Михайловича и Территориального управления Росимущества по Саратовской области за период с 12.05.2011 до 09.11.2011 и с 14.06.2012 до 01.08.2012 в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытки в размере 4 925 282,99 руб.; взыскать солидарно с Михайленко Вячеслава Викторовича и Территориального управления Росимущества по Саратовской области за период с 09.11.2011 до 28.04.2012 и с 01.08.2012 до 18.08.2013 в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытки в размере 11 915 313,44 руб.; взыскать с Территориального управления Росимущества по Саратовской области за период с 27.02.2014 до 13.05.2015 в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытки в размере 14 453 232,19 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
19 сентября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области отказано конкурсному управляющему Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Синяеву Ивану Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" солидарно с Маркова Виктора Константиновича и Территориального управления Росимущества по Саратовской области за период с 02.12.2010 до 12.05.2011 убытков в размере 3 462 753,55 руб.; солидарно с Никитина Алексея Михайловича и Территориального управления Росимущества по Саратовской области за период с 12.05.2011 до 09.11.2011 и с 14.06.2012 до 01.08.2012 убытков в размере 4 925 282,99 руб.; солидарно с Михайленко Вячеслава Викторовича и Территориального управления Росимущества по Саратовской области за период с 09.11.2011 до 28.04.2012 и с 01.08.2012 до 18.08.2013 убытков в размере 11 915 313,44 руб.; с Территориального управления Росимущества по Саратовской области за период с 27.02.2014 до 13.05.2015 убытков в размере 14 453 232,19 руб.
Конкурсный управляющий Синяев Иван Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Маркова Виктора Константиновича, Михайленко Вячеслава Викторовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" Викторовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что в результате неправомерных действий ТУ Росимущества Саратовской области и незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими Марковым В.К., Никитиным А.М. и Михайленко В.В. своих обязанностей арбитражных управляющих должника ОНО ОПХ "Крутое" и не совершении действий по возврату незаконно изъятых из конкурсной массы должника 23-х земельных участков, кредиторам и должнику были причинены убытки. Размер убытков ответчиков определяется конкурсным управляющим Синяевым И.В. исходя из следующих периодов: - в отношении Территориального управления Росимущества по Саратовской области период противоправного поведения исчисляется с 09.12.2010 (дача согласия на передачу земельных участков ООО Агрофирма "Марка") до 13.05.2015 (вступление в законную силу судебного акта о возврате в конкурсную массу ОНО ОПХ "Крутое" земельных участков); - в отношении Маркова В.К. период противоправного поведения исчисляется с 02.12.2010 (утверждение временно исполняющим обязанности внешнего управляющего ОНО ОПХ "Крутое") до 12.05.2011 (назначение внешним управляющим Никитина A.M.); -в отношении Никитина A.M. период противоправного поведения исчисляется с 12.05.2011 (утверждение внешним управляющим ОНО ОПХ "Крутое") до 09.11.2011 (утверждение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В.), а также с 14.06.2012 (утверждение временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое") до 01.08.2012 (утверждение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое" Михайленко В.В.); - в отношении Михайленко В.В. период противоправного поведения исчисляется с 09.11.2011 (утверждение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое") до 28.04.2012 (отмена ФАС Поволжского округа определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое"), а также с 01.08.2012 (утверждение конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое") до 19.08.2013 (дата обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделки). Убытки в заявленном размере по мнению конкурсного управляющего Синяева И.В. возникли в результате того, что в период отсутствия земельных участков в законном владении должника ОНО ОПХ "Крутое" имело возможность сдавать данные земельные участки общей площадью 9 559,016 га в субаренду и получать прибыль.
Согласно отчета N 146/16 от 28.03.2016 рыночная стоимость права временного возмездного пользования 1 га земельных участков, принадлежащих ОНО ОПХ "Крутое" на праве аренды на основании договора аренды N 1102 от 25.11.2010 составляет 810 руб. за 1 га в год (67,5 руб. за 1 га в месяц или 2,25 руб. за 1 га в день). Размер убытков рассчитан исходя из вышеперечисленных сроков и стоимости 1 га в день - 2,25 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Синяева И.В. о взыскании убытков с Территориального управления Росимущества по Саратовской области, арбитражных управляющих Маркова Виктора Константиновича, Никитина Алексея Михайловича, Михайленко Вячеслава Викторовича в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на заявителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
По существу конкурсный управляющий просил взыскать с указанных им лиц убытки в виде упущенной выгоды в результате того, что должник был лишен права сдавать вышеназванные земельные участки в субаренду.
Согласно пунктам 2,4 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Между тем, как видно из материалов дела должник - ОНО ОПХ "Крутое" в субаренду вышеперечисленные земельные участки ранее не сдавал, так как согласно Уставу ОНО ОПХ "Крутое" целью его деятельности являлась опытно-производственная и экспериментальная деятельность в сельском хозяйстве.
При этом, в Земельном кодексе РФ содержится прямой запрет на передачу используемых в данных целях земельных участков во владение третьих лиц.
В период с даты введения процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 план внешнего управления в установленном порядке утвержден не был. Собрание кредиторов по утверждению первого варианта плана внешнего управления было проведено в июне 2011 года. План внешнего управления не был принят кредиторами и повторно вопрос утверждения плана внешнего управления был поставлен на собрании кредиторов в августе 2011 года. При этом новый доработанный план внешнего управления также не набрал нужного количества голосов для его утверждения.
В связи с неэффективностью процедуры внешнего управления решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011) должник ОНО "ОПХ "Крутое" признан несостоятельным (банкротом), открыты конкурсное производство.
Таким образом, в данный период времени с 02.12.2010 ОНО ОПХ "Крутое" также не имело возможности сдавать земельные участки в субаренду, во-первых в силу законодательного запрета, во-вторых в силу отсутствия утвержденного в установленном порядке плана внешнего управления, содержащего в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника сдачу его имущества в аренду (субаренду). Какие либо приготовления с этой целью должником не велись, соответствующие меры не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего Синяева И.В. о том, что земельные участки могли сдаваться должником в аренду и должник мог получать доходы от такой деятельности, по существу безосновательны, не подтверждены фактическим обстоятельствами дела.
Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) по настоящему делу установлено, что в отношении Организации научного обслуживания "Опытно-хозяйственное хозяйство "КРУТОЕ" подлежат применению специальные правила, предусмотренные параграфом 3 главы XIX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие особенности процедур банкротства и реализации имущества должника с учетом специфики сельскохозяйственных организаций.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, цели деятельности ОНО ОПХ "Крутое" и специальное назначение земельных участков не предусматривали их сдачи в субаренду, земельные участки подлежали использованию в установленных целях непосредственно самим должником. Сам факт наличия упущенной выгоды конкурсным управляющим не доказан.
Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражных управляющих Маркова В.К., Никитина А.М. и Михайленко В.В., а также ТУ Росреестра по Саратовской области и возможными убытками в виде упущенной выгоды, не доказано наличие вины указанных лиц и ТУ Росреестра по Саратовской области Арбитражные управляющие Марков В.К. и Никитин А.М. исполняли обязанности внешних управляющих ОНО ОПХ "Крутое", Марков В.К. в период с 02.12.2010 до 12.05.2011, Никитин А.М. в период с 12.05.2011 до 09.11.2011, и как было указано выше ни в данный период времени, а также и до введения внешнего управления, вопрос о сдаче земельных участков в субаренду должником не рассматривался, план внешнего управления утвержден не был.
Арбитражный управляющий Никитин А.М. и Михайленко В.В. исполняли обязанности конкурсных управляющих должника. Однако, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. При этом конкурсное производство не предусматривает сдачу имущества должника в аренду (субаренду) в целях извлечения прибыли.
Поэтому, исходя из особенностей процедур банкротства, упущенная выгода не была бы получена должником, и бездействие арбитражных управляющих по не оспариванию вышеописанной сделки должника не могло повлечь за собой возникновение таких убытков. Иных доказательств наличия убытков от бездействия арбитражных управляющих, исходя из заявленных конкурсным управляющим Синяевым И.В. оснований, в материалы дела не представлено.
С учетом всех обстоятельств дела у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить наличие у должника убытков от бездействия арбитражных управляющих и действий ТУ Росимущества по Саратовской области.
Кроме того, ТУ Росимущества по Саратовской области не входит в состав определенного пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве круга лиц, на которых в рамках дела о банкротстве может быть возложена обязанность по возмещению убытков.
Из отзывов арбитражных управляющих Никитина А.М. от 28.09.2015 (том 2, л.д. 97) и Маркова В.К. от 28.09.2015 и от 15.06.2016 следует, что арбитражными управляющими Никитиным А.М. и Марковым В.К. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.
Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В силу п. 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего должника, в связи, с чем срок исковой давности подлежит исчислению применительно к действиям каждого арбитражного управляющего отдельно.
Как установлено материалами дела, Марков В.К. временно исполнял обязанности внешнего управляющего ОНО ОПХ "Крутое" в период с 02.12.2010 до 12.05.2011.
Никитин А.М. исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 12.05.2011 до 09.11.2011 и временно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14.06.2012 до 01.08.2012.
Конкурсный управляющий Синяев И.В. приступил к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.02.2014, заявления о взыскании убытков поданы в арбитражный суд с Маркова В.К. - 21.08.2015, с Никитина А.М. - 25.08.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности периода осуществления ими своих полномочий.
При этом, Синяеву И.В. в ближайшее время с даты, когда он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, не могло не быть известно, что на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находится заявление арбитражного управляющего Михайленко В.В., поданное в арбитражный суд 19.08.2013, об оспаривании сделки должника от 02.02.2010 и истребовании имущества - 23 земельных участков.
Таким образом, у конкурсного управляющего Синяева И.В. было достаточно времени для обращения с такого рода требованиями к арбитражным управляющим Маркову В.К. и Никитину А.М. в пределах установленного законом срока.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синяева И.В. о взыскании в пользу ОНО ОПХ "Крутое" убытков с ТУ Росимущества по Саратовской области, арбитражных управляющих Никитина А.М., Маркова В.К. и Михайленко В.В. судом первой инстанции отказано правомерно.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения при той совокупности доказательств, которая представлена в материалы дела. При недоказанности всех необходимых условий для привлечения к ответственности в виде убытков, заключение экспертизы не будет иметь правового значения по данному обособленному спору, не приведет к установлению необходимых для разрешения настоящего обособленного спора юридически значимых обстоятельств.
Как правильно указано судом, в данном случае назначение экспертизы не будет способствовать целям эффективного правосудия, а приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и дополнительным расходам в деле о банкротстве должника.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы и не являются произвольными. Несогласие апеллянта с оценкой суда не может служить основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-22647/2009
Должник: Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое"
Кредитор: ООО "АГРО-шестьдесят четыре"
Третье лицо: АКБ "СОФИЯ" (ЗАО), Балаковский райком профсоюза Саратовской области, Балаковский районный отдел УФССП по Саратовской области, Временному упрвляющему Маркову В. К., Гилев А. Д., ГНУ НИИ СХ Юго-Востока Россельхозакадемии, Гулевской Е. Н, ЗАО "Балтайагронова", ЗАО "Щелково Агрохим", ЗАО Страховая компания "Регион-Поддержка", Зотовой Н. В., ИП Венедиктов А. Т., ИП Жаркова Н. В, КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Кодратьева Г. П, Межрайонная ИФНС России N2 по Саратовской области, Михеева А. В., МСПКК "Капитал", НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ОАО "ВОЛГА", ОАО Конструкторское бюро промышленной автоматики, ОАО Пугачевский элеватор, ОАО Тамбовагропромхимия ", ОНО "Экспериментальное хозяйство" ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, ООО "Адепт Капитал, ООО "Астарта", ООО "ДмитровАгроРесурс", ООО "Интерпарк-Агро", ООО "Октан-Маркет", ООО "Торговый дом "Янтарный", ООО "ТрансАгроХим", ООО "ТСО Саратов", ООО "Фотограмметрия и ГИС", ООО Банк Саратов, ООО Компания "Агротрейд", ООО Преображенское, ООО Промлизинг, Товмасян В. В., Турабов Б. А, филиал Саратовский КБ БФГ - Кредит (ООО), ФНС России, ФРС по Саратовской области, Царькову Н. К.
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1040/2022
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8791/2021
21.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4931/2021
20.12.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37497/18
10.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7049/18
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18254/17
26.12.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13160/16
13.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10959/16
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11943/16
30.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5220/16
23.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5650/16
17.06.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5219/16
07.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3625/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
20.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1133/16
23.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13056/15
27.11.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12693/15
24.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10334/15
16.11.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
23.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10182/15
23.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9645/15
24.08.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25328/15
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25325/15
22.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25326/15
25.05.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9904/09
15.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23757/15
13.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3317/15
30.04.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4048/15
30.04.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4038/15
01.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-863/15
12.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1134/15
04.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12319/13
25.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2970/14
06.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2038/13
03.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12080/13
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
20.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-111/13
31.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-112/13
24.09.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9072/13
11.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3867/13
05.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4092/13
28.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-883/13
28.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-887/13
28.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11617/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2384/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2385/12
16.11.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
11.11.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
10.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5312/11
21.06.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4377/11
14.01.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9860/2010
29.09.2010 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
09.09.2010 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
29.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-22647/2009
30.04.2010 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
23.11.2009 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09