Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15728/16

г. Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А65-28482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "ИСК "АКТАШ" - Хапугина Л.В., доверенность от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года об отказе во включении требования ООО "Невада" в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А65-28482/2015 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вирта", Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1658132583, ОГРН 1121690003511,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания Вирта" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров Ильгизар Искандарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 15 апреля 2016) Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; временным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года ООО "Строительная компания Вирта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Екатерина Вячеславовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 августа 2016 года поступило требование ООО "Невада" о включении требования обеспеченного залогом имущества должника в размере 245 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Невада" отказано.

ООО "Невада", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника, мотивируя тем, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 06.09.2016 не вступило в законную силу, поскольку 21.09.2016 подана частная жалоба на указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "АКТАШ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года об отказе во включении требования ООО "Невада" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28482/2015.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 245 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Невада" указало, что 25 марта 2015 года между АО Банк "Город" и ООО "Управляющая компания Директ ПРО" заключен кредитный договор N 271-КЛЗ-Юл, согласно которому банком обществу предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Управляющая компания Директ ПРО" обязательств по кредитному договору согласно условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 53-Зл-Ип от 13.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.03.2015 должником переданы в залог помещения общей площадью 6100 кв.м. и земельный участок площадью 1964 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, д.32/23.

ООО "Невада" полагает, что право требования к должнику как к залогодателю перешло от АО Банк "Город" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк." в результате последовательной уступки права требования по договору уступки прав (требований) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, договору уступки прав (требований) N 11 от 20.11.2015, договору купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015.

Обстоятельства изложены в решении Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 по делу N 037/2016-Э, из которого следует, что с Компании "Эдиниз Бизнес Инк." и Потапова Олексия взыскана задолженность в пользу ООО "Невада" по договору купли-продажи векселей N 153В от 23.11.2015 в размере 5 000 000 000 руб., обращено взыскание на имущественные права Компании "Эдиниз Бизнес Инк." в том числе по кредитному договору N 271-КЛЗ-Юл от 25.03.2015, заключенному с ООО УК "Директ ПРО", и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 53-Зл-Ип от 13.08.2013, заключенному с должником - ООО "Строительная компания Вирта".

Между тем, определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.05.2016 ООО "Невада" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 по иску ООО "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на имущественные права.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.09.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016 (согласно отметке суда), решение Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 по иску ООО "Невада" к Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Потапову Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на имущественные права и встречному иску Компании "Эдиниз Бизнес Инк." к ООО "Невада", Компании "Ламерика Групп Лтд", АО "Нефтьгаз-Развитие" о признании сделок недействительными отменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 06.09.2016 не вступило в законную силу, поскольку 21.09.2016 подана частная жалоба на указанный судебный акт, в связи с чем было необходимо приостановить производства по рассмотрению требований до вступления в законную силу решения от 06.09.2016, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела копии определения Мещанского районного суда г.Москвы от 06.09.2016 оно вступило в законную силу 22.09.2016. (согласно отметке суда), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по рассмотрению требования.

В случае отмены вышеуказанного определения заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ООО "Невада" наличия у него права на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "Невада" не подтверждено надлежащими доказательствами и наличие у него права требовать взыскания задолженности с Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", а, следовательно, и обращения взыскания на принадлежащие ему имущественные права к должнику, при этом разрешение указанного спора между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами правоотношений - ООО "Невада" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." в рамках дела о банкротстве должника законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года об отказе во включении требования ООО "Невада" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило