Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 14АП-6326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-10809/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

29 сентября 2016 г.

Дело N А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" Нестерова А.А. по доверенности от 16.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" Пушихиной Н.С. по доверенности от 21.06.2016, от публичного акционерного общества "Банк СГБ" Пастухова А.Л. по доверенности от 25.06.2016, Кожевниковой А.М. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2016 года по делу N А13-15167/2015 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот-Энерго" (ОГРН 1103525011138; ИНН 3525244740; место нахождения: г. Вологда, ул. Костромская, д. 5, оф. 176; далее - ООО "Пилот-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-13" (ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; далее - ООО "СУ-13", должник).

Определением суда от 23.10.2015 заявление ООО "Пилот-Энерго" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ОГРН 1133525004348; ИНН 3525296410; место нахождения: Москва, ул. Тимуровская, д. 5, пом. 1; далее - ООО "Устюггазсервис") 18.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СУ-13" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2015 заявление ООО "Устюггазсервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.12.2015 принят отказ ООО "Пилот-Энерго" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-13". Производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 24.12.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Устюггазсервис" о признании должника банкротом.

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника - застройщика ООО "СУ-13" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция).

В ходе судебного разбирательства ООО "Устюггазсервис" сообщило, что из состава требований ООО "Устюггазсервис" к ООО "СУ-13" на сумму 951 281 руб. 52 коп. путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.11.2015 прекращено обязательство должника перед ООО "Устюггазсервис" на сумму 504 380 руб. Кроме того, на основании договора уступки права требования от 26.02.2016 N 73-2016/Ц права требования с ООО "СУ-13" задолженности на общую сумму 446 901 руб. 52 коп., возникшей из обязательств по договору подряда от 17.02.2014 N 16-2014/У, и прочих связанных с этим расходов перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (ОГРН 1143525020913; ИНН 3525336260; место нахождения: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147а, пом. 5; далее - ООО "ПрофСервис"). В связи с этим ООО "Устюггазсервис" просило произвести процессуальную замену ООО "Устюггазсервис" на ООО "ПрофСервис".

Определением суда от 28.04.2016 произведена процессуальная замена ООО "Устюггазсервис" на ООО "ПрофСервис", к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк СГБ" (далее - ПАО "СГБ").

В ходе судебного разбирательства ООО "ПрофСервис" поддержало требование на сумму 446 901 руб. 52 коп., просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его процедуру наблюдения. Кроме того, заявило об увеличении требований в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, на 1 564 790 руб. (задолженность ООО "СУ-13" перед открытым акционерным обществом "Вологда ТИСИЗ", право требования которой уступлено заявителю по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2016).

Ходатайство об увеличении заявленных требований судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в его удовлетворении отказано.

Определением суда от 26.06.2016 ООО "ПрофСервис" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СУ-13", заявление ООО "ПрофСервис" оставлено без рассмотрения.

ООО "ПрофСервис" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что должник отвечает признакам банкротства; действия ПАО "СГБ" по перечислению ООО "ПрофСервис" в счет погашения задолженности ООО "СУ-13" 300 000 руб. не свидетельствуют о принятии ООО "ПрофСервис" такого исполнения; ООО "СУ-13" не возлагало на ПАО "СГБ" обязанности по исполнению обязательства перед ООО "ПрофСервис". По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка действиям ПАО "СГБ" по перечислению денежных средств, а также действиям ООО "ПрофСервис" по возврату данных средств.

В заседании суда представитель ООО "ПрофСервис" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ПАО "СГБ" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "СУ-13" суду пояснил, что данная организация отвечает признакам банкротства, у должника имеется задолженность, которая не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

К заявлению кредитора, помимо прочего, должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2015 по делу N А13-10567/2015 с должника в пользу ООО "Устюггазсервис" взыскана задолженность по договору подряда от 17.02.2014 N 16-2014 в сумме 951 281 руб. 52 коп.

Требование ООО "Устюггазсервис" к ООО "СУ-13" на сумму 504 380 руб. прекращено путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.11.2015, право требования на сумму 446 901 руб. 52 коп. передано от ООО "Устюггазсервис" к ООО "ПрофСервис" на основании договора уступки права требования от 26.02.2016 N 73-2016/Ц.

Определением суда от 28.04.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Устюггазсервис" на ООО "ПрофСервис".

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "ПрофСервис" судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 28.04.2016 N 15669, от 21.06.2016 N 22372 ПАО "СГБ" перечислило на счет ООО "ПрофСервис" денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности перед заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что у ООО "СУ-13" не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда от 26.06.2016 подлежит отмене в связи со следующим.

Обоснованность заявленного ООО "ПрофСервис" требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Наличие задолженности в сумме 446 091 руб. 52 коп. должником не оспаривается, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику в суде первой инстанции ПАО "СГБ" было заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО "ПрофСервис" без рассмотрения со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что платежными поручениями от 28.04.2016 N 15669, от 21.06.2016 N 22372 на расчетный счет кредитора перечислены денежные средства в сумме 300 тыс. руб., в связи с чем оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание обстоятельства, связанные с перечислением ПАО "СГБ" денежных средств ООО "ПрофСервис" за ООО "СУ-13", полагая, что требования кредитора частично удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции ПАО "СГБ" поддержало свою позицию относительно оставления заявления кредитора без рассмотрения, сославшись на то, что перечислило за должника в депозит нотариуса денежные средства для удовлетворения требований ООО "ПрофСервис" в сумме 1 711 691 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ПАО "СГБ" об оставлении заявления без рассмотрения в связи с погашением задолженности в полном объеме перед ООО "ПрофСервис" третьим лицом за должника не подлежит удовлетворению.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 5 приведенной статьи определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику, уплата третьим лицом долга кредитору-заявителю без поручения должника в порядке положений статьи 313 ГК РФ не ликвидировала эту задолженность, а перевела ее к новому кредитору.

В рассматриваемом случае в результате совершения платежа третьим лицом - ПАО СГБ", при отсутствии доказательств возложения должником обязанности на указанное лицо по перечислению денежных средств ООО "ПрофСервис", кредиторская задолженность ООО "СУ-13" не уменьшилась, а перешла к новому кредитору (ПАО "СГБ"), сумма требований к должнику осталась прежней, все признаки несостоятельности должника сохранились.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.09.2016 по делу N А56-7810/2016.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и было подтвержденио в суде апелляционной инстанции, ООО "СУ-13" не обращалось к ПАО "СГБ" с просьбой о погашении за него задолженности перед ООО "ПрофСервис". Напротив, в отзывах ООО "СУ-13" и его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указали, что действия ПАО "СГБ" не были согласованы с должником. Считают, что ПАО "СГБ" действует в нарушение законных интересов сторон, с злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что ООО "ПрофСервис" возвратило денежные средства ПАО "СГБ", перечисленные последним за должника на расчетный счет кредитора, с депозита нотариуса заявитель также денежных средств не получал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности перед ООО "ПрофСервис".

Из материалов видно, что задолженность перед кредитором превышает 300 000 руб. и должником не погашена до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованность требования ООО "ПрофСервис" к должнику, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СУ-13".

Поскольку задолженность в размере 446 901 руб. 52 коп. основного долга признана обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО "ПрофСервис" в заявлении указало кандидатуру арбитражного управляющего Шистерова Игоря Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", подлежащего утверждению в качестве временного управляющего.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шистерова И.Н. и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о

соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о

банкротстве и считает, что Шистеров И.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника, как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения временному управляющему надлежит принять меры по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры, а также предоставить в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания информацию об опубликовании данного объявления, письменный отчет по итогам процедуры наблюдения с приложением соответствующих документов, в том числе анализа финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, а также материалы по первому собранию кредиторов и сведения о наличии у должника имущества (его стоимости, местонахождении).

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона банкротстве, и, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее постановление.

При указанных выше обстоятельствах определение суда от 26.06.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2016 года по делу N А13-15167/2015.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 13" процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 13" Шистерова Игоря Николаевича (ИНН 350700416269; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14726; член некоммерческого партнерства "Саморегулиремая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; адрес: 160000,г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а)

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" в размере 446 901 руб. 52 коп. основного долга обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-13".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева