Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-8410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-8410/2016

на определение от 29.09.2016

судьи В.П. Березкиной,

по заявлению арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича о взыскании расходов в размере 220 054,76 руб.

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении ОАО "356 УНР" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2014 срок внешнего управления в отношении ОАО "356 Управление начальника работ" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 требования кредиторов ОАО "356 УНР", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198 214 252 рубля 90 копеек признаны погашенными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по делу N А24-4961/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2016 принято к производству заявление арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича о взыскании расходов в размере 249 868 рублей 73 копейки с ОАО "356 УНР", предъявленное по делу N А24-4961/2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об увеличении размера требований до 265 854 рублей 76 копеек.

До вынесения определения по делу арбитражный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых расходов до 220 054 рублей 76 копеек, в связи с предоставлением доказательств ОАО "356 УНР" частично оплаченных расходов, а также в связи с допущенной технической ошибкой в расчете. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, о чем вынес протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ОАО "356 УНР" в пользу Петровского М.В. взыскано 6 691 рубль 84 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, арбитражный управляющий Петровский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, возместив понесенные управляющим расходы в деле о банкротстве ОАО "356 УНР" в полном объеме (220 054 рублей 76 копеек). В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает необоснованной ссылку суда на разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113. По мнению апеллянта, суд, отказывая в возмещении большей части расходов, нарушил гарантированное арбитражному управляющему право на компенсацию расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства должника.

В канцелярию суда от ОАО "356 УНР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Петровского М.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на ненадлежащее извещение со стороны суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по установлению внешнему управляющему процентов по вознаграждению. Данные дополнения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В состав предъявленных к возмещению арбитражным управляющим Петровским М.В. включены следующие расходы:

- расходы, отраженные в авансовом отчете N 63 от 07.12.2015 (2 100 руб. командировочные, 11 600 руб. проживание в гостинице);

- расходы, отраженные в авансовом отчете N 16 от 16.03.2015 (5174,65 руб. опубликование сведений в Издательском доме "Коммерсантъ", 200 руб. - справка нотариуса, 3249 руб. текущие расходы (ООО "Камтрейд-ПК"), 1040 руб. текущие расходы (ИП Душина), 240 руб. текущие расходы (ИП Кожан), 8849,53 руб. - почтовые расходы, 38 096,83 руб. расходы на топливо);

- расходы, отраженные в авансовом отчете N 6 от 29.02.2016 (6864 руб. проживание в отеле);

- расходы, отраженные в авансовом отчете N 8 от 11.02.2015 (24 496 руб. стоимость авиабилетов до г. Москва и обратно, 5600 руб. командировочные расходы, 8990 руб. проживание в гостинице);

- расходы, отраженные в авансовом отчете N 1 от 20.01.2014 (50 532 руб. стоимость авиабилетов до г. Владивостока и обратно, 28 700 руб. командировочные расходы, 23 100 руб. проживание в гостинице, 3160 руб. проезд на такси).

В обоснование необходимости несения указанных расходов (отчет N 63 от 07.12.2015) арбитражный управляющий указывает на факт участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде 03.12.2015, в котором рассматривалась апелляционная жалоба АО "ГУАВ" на определение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 21.08.2015, которым отказано в удовлетворении заявления АО "ГУАВ" о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "356 УНР".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015) указанная жалоба удовлетворена, определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 следует, что внешний управляющий выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе АО "ГУАВ" доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В обоснование необходимости несения расходов, указанных в отчете N 6 от 29.02.2016) арбитражный управляющий указывает на факт участия в судебном заседании, проводимом в Арбитражном суде Дальневосточного округа 16.02.2016 по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе внешнего управляющего, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016) кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

В обоснование необходимости несения расходов, указанных в отчете N 1 от 20.01.2014) арбитражный управляющий указывает на факт участия в судебном заседании по делу N А24-2592/2013 в Пятом арбитражном апелляционном суде 17.01.2014.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014), в суде рассматривалась жалоба ОАО "356 УНР" на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2592/2013 от 11.11.2013, которым ОАО "356 УНР" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчика по делу.

Указанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены гарантии получения арбитражным управляющим вознаграждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Однако проверяя обоснованность предъявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего и учитывая результаты рассмотрения названных обособленных споров с участием арбитражного управляющего Петровского М.В. (в удовлетворении заявленных требований отказано), апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Петровский М.В. не обосновал необходимость и разумность несения расходов в интересах должника.

Более того, положения пункта 2 статьи 20.7, статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность отнесения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113).

Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения судебных расходов, отраженных в авансовых отчетах N 63 от 07.12.2015, N 6 от 29.02.2016 и N 1 от 20.01.2014.

В обоснование необходимости возмещения расходов, отраженных в авансовом отчете N 8 от 11.02.2015, арбитражный управляющий ссылается на участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-125566/2014 по заявлению ОАО "356 УНР" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решения, действия (бездействия) структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, заключающиеся в нереагировании на обращение ОАО "356 УНР" и неиздании приказа о разделе земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101082:1 и утверждении границ вновь образованных в результате раздела земельных участков, обязании ответчика совершить действия. В материалы дела арбитражным управляющим представлено решение суда по указанному делу от 24.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по рассмотрению заявления ОАО "356 УНР" о возмещении судебных расходов.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-125566/2014 заявленные ОАО "356 УНР" требования были удовлетворены в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "356" взыскано 29 086 руб. судебных расходов.

Согласно указанному определению от 31.03.2015 по делу N А40-125566/2014 из командировочного удостоверения Петровского М.В. следовало, что он командирован в Москву как для решения производственных вопросов, так и для участия в судебном заседании, назначенного 17.11.2014. Согласно отметкам на командировочном удостоверении в суд представитель общества явился 17.11.2014, то есть когда спор был рассмотрен по существу.

Поскольку, как ранее указывалось, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности отнесения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а также с учетом того, что из текста названного судебного акта не представляется возможным установить на основании каких первичных документов учета были взысканы судебные расходы в размере 29 086 руб., относимость расходов к рассмотрению дела N А40-125566/2014, рассматриваемое заявление арбитражного управляющего в данной части не подлежит удовлетворению.

В отношении предъявленных заявителем к возмещению расходов, отраженных в авансовом отчете N 16 от 16.03.2016 (в части: 200 руб. - справка нотариуса, 3249 руб. текущие расходы (ООО "Камтрейд-ПК"), 1040 руб. текущие расходы (ИП Душина), 240 руб. текущие расходы (ИП Кожан), 8849,53 руб. - почтовые расходы, 38 096,83 руб. расходы на топливо), а также расходов 3848,63 руб. почтовых/канцелярских расходов, не представлено относимых доказательств несения указанных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР", в связи с чем данные издержки не подлежат возмещению.

В отношении расходов, связанных с публикацией сведений о процедурах банкротства должника в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) установлено, что их несение обусловлено положениями статей 20.3, 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако факт несения указанных расходов подтвержден арбитражным управляющим только в отношении 6691,84 руб. (счета на оплату и платежные поручения).

Поскольку понесенные арбитражным управляющим Петровским М.В. расходы подтверждены только в сумме 6691,84 руб., данные расходы подлежат возмещению за счет должника.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению в части 6691,84 руб. расходов. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части апелляционным судом не установлено.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" один из основных участников дела о банкротстве - кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), в данном случае ООО "Мастер Вуд", подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве, в том числе судебных заседаний в рамках обособленного спора, в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим необходимо учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для заявителя по делу о банкротстве является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Заявитель ООО "Мастер Вуд" был надлежаще извещен о принятии его заявления о признании должника банкротом к производству, в материалах дела также имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора.

При этом обстоятельство на которое указывает апеллянт - прекращение деятельности ООО "Мастер Вуд" в результате реорганизации общества путем присоединения к ООО "Авангард", не может служить основанием для признания заявителя ненадлежаще извещенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда о произведенной реорганизации заявителя, равно как и судебные акты, устанавливающие правопреемство между ООО "Мастер Вуд" и ООО "Авангард" и замену заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимания вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что основания для безусловной отмены определения суда в связи с процессуальными нарушениями отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова