Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: представителя Михайловой Т. С., действующей по доверенности от 13 января 2016 года;

от внешнего управляющего: представителя Татько Т. А., действующей по доверенности от 12 января 2016 года;

от уполномоченного органа: представителя Бранд Д. Д., действующего по доверенности от 18 апреля 2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Текучева Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года по делу N А67-874/2014 (судья Н. Ю. Еремина)

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании с Текучева Эдуарда Владимировича убытков в размере 5 000 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее- должник, ООО "Томскнефтепереработка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

19 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Родина А. М., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 5 000 000 с Текучева Эдуарда Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Текучев Э. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и причинением убытков.

Апеллянт ссылается на то, что в период с 26 декабря 2013 года по 15 января 2014 года находился в очередном отпуске и был освобожден от исполнения обязанностей по управлению организацией, 27 декабря 2013 года принимал участие в семинаре в г. Волгограде, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушено право ответчика на судебную защиту, выраженное в не истребовании сведений, которые лицо самостоятельно без запроса суда получить не может, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить письменное доказательство в обоснование своих возражений.

До дня судебного заседания от должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласился с доводами жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Представитель временного управляющего просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве установлено право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2015 года по делу N А67- 874/2014 сделка от 27 декабря 2013 года по перечислению ООО "Томскнефтепереработка" Кнаубу Андрею Артуровичу вознаграждения за 2013 года в размере 5 000 000 рублей признана недействительной; с Кнауба Андрея Артуровича в пользу ООО "Томскнефтепереработка" взыскана данная сумма.

Судебный акт до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что Текучев Э.В. избран на должность Генерального директора ООО "Томскнефтепереработка" с 20 ноября 2013 года, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка" от 19 ноября 2013 года.

30 января 2014 года досрочно прекращены полномочия Генерального директора ООО "Томскнефтепереработка" Текучева Э.В., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка" от 30 января 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 27 декабря 2013 года генеральным директором ООО "Томскнефтепереработка" являлся Текучев Э.В., и указанные действия Текучева Э. В., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, по совершению данной сделки от имени общества, нельзя признать добросовестными, разумными.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Довод апеллянта о том, что в период с 26 декабря 2013 года по 15 января 2014 года он находился в очередном отпуске и был освобожден от исполнения обязанностей по управлению организацией, а 27 декабря 2013 года принимал участие в семинаре в г. Волгограде, что подтверждается представленными письменными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Кроме того, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 12.6 Устава ООО "Томскнефтепереработка", которым предусмотрено, что именно Генеральный директор Общества распоряжается имуществом Общества, в период отпуска Текучева Э.В. ООО "Томскнефтепереработка" функционировало в обычном режиме, велась производственная и хозяйственная деятельность.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств возложения полномочий Генерального директора должника на иное лицо на период отпуска Текучева Э.В. в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что, судом нарушено право ответчика на судебную защиту, выраженное в не истребовании сведений, которые лицо самостоятельно без запроса суда получить не может, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить письменное доказательство в обоснование своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26 января 2016 года (л.д. 47- 49) у АКБ "Российский капитал" (ПАО) были запрошены сведения о почтовом IP- адресе устройства, с которого был произведен платеж N 6050 от 27 декабря 2013 года, с указанием на необходимость представления указанных сведений в суд до 16 марта 2016 года.

Определение суда от 26 января 2016 года, содержащее судебный запрос получено АКБ "Российский капитал" (ПАО) 08 февраля 2016 года (л.д. 53).

При этом, процессуальных нарушений прав истца не усматривается, поскольку указанные сведения не имеют существенного значения для правильного разрешения спора и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения, что не позволило бы соотнести данные сведения с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом также не является правовым основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2016 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова