Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Татько Т.А., по доверенности от 09.09.2016 г., Богатыревой О.И., по доверенности от 09.09.2016 г.

от конкурсных кредиторов: ООО "Сибстройкомплект" - Ильина Е.Ш., по доверенности от 04.07.2016 г., Компании "Скандбункер" С.А. - Ильина Е.Ш., по доверенности от 17.11.2016 г., ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Ильина Е.Ш., по доверенности от 08.08.2016 г., ООО "НПК "Волга-Автоматика" - Ильина Е.Ш., по доверенности от 10.09.2016 г., ЗАО "Сибэлектромонтаж" - Ильина Е.Ш., по доверенности от 01.08.2016 г., ООО "НИЦ ЭИТ" - Ильина Е.Ш., по доверенности от 17.05.2016 г., ООО "Том Терм" - Ильина Е.Ш., по доверенности от 21.09.2016 г., ООО "Научно-производственное предприятие "Томская электронная компания" - Ильина Е.Ш., по доверенности от 29.08.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес-Недвижимость" (регистрационный номер 07АП-6458/14(53)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 г. по делу N А67-874/2014 о признании ООО "Томскнефтепереработка"" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) несостоятельным (банкротом) (судья Н.Ю. Еремина)

(по заявлению АО "Бизнес-Недвижимость" о разрешении разногласий между текущим кредитором и конкурсным управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Соломатиным В.И)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 г. по делу N А67-874/2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 12.09.2014 г. в отношении ООО "Томскнефтепереработка" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Родин А.М.

А решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 г. по делу N А67-874/2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Соломатин Владимир Иванович.

15.08.2016 г. АО "Бизнес-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о разрешении разногласий между текущим кредитором и конкурсным управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Соломатиным В.И., просило определить очередность удовлетворения требования кредитора АО "Бизнес-Недвижимость" по текущим платежам, вне очереди по сравнению с конкурсными кредиторами и внести в список текущих кредиторов четвертой очереди, где удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам по длящимся обязательствам); обязать конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И. устранить нарушения законодательства и включить текущего кредитора АО "Бизнес-Недвижимость" в четвертую очередь текущих кредиторов в порядке внеочередных требований кредитора по текущим платежам четвертой очереди АО "Бизнес-Недвижимость" за счет конкурсной массы ООО "Томскнефтепереработка".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.10.2016 г.) в удовлетворении заявления АО "Бизнес-Недвижимость" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Бизнес-Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств гашения текущих долгов ООО "Томскнефтепереработка", исключении из материалов дела письма от 20.10.2016 г. о включении апеллянта в реестр текущих кредиторов пятой очереди и ходатайств об ознакомлении с материалами дела; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не дал оценки доказательствам и доводам АО "Бизнес-Недвижимость" о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И.; судом первой инстанции не применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 г., подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

Конкурсный управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Соломатин В.И. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением должника, ООО "Сибстройкомплект", Компании "Скандбункер", ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", ООО "НПК "Волга-Автоматика", ЗАО "Сибэлектромонтаж", ООО "НИЦ ЭИТ", ООО "Том Терм" и ООО "Научно-производственное предприятие "Томская электронная компания" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы АО "Бизнес-Недвижимость" были заявлены ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И. оригиналов первичных документов: выписки из реестра текущих кредиторов; списка текущих кредиторов, заверенных оригиналами подписи и печатью, подтверждающих наличие в данных первичных документов текущего кредитора АО "Бизнес-Недвижимость", а так же об исключении из материалов дела ксерокопии письма от 20.10.2016 г.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольными определениями суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Далее в судебном заседании представитель АО "Бизнес-Недвижимость" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе и дополнений к ней, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

Представитель конкурсных кредиторов в судебном заседании доводы и требования подателя апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

Представитель ООО "Томскнефтепереработка" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.10.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-76245/2015 с ООО "Томскнефтепереработка" в пользу ЗАО "Бизнес-Недвижимость" было взыскано 13 358 214,14 руб. пени и 89 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанные требования были учтены конкурсным управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Соломатиным В.И. в составе пятой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов должника (л.д. 120).

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Соломатиным В.И. очередности удовлетворения текущих платежей, АО "Бизнес-Недвижимость" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Бизнес-Недвижимость", суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения требования АО "Бизнес-Недвижимость" в четвертую очередь текущих кредиторов отсутствуют; к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.2015 г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 г., подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в действующей редакции, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г., с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что процедура внешнего управления была введена в отношении ООО "Томскнефтепереработка" определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г., а процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2016 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего обособленного спора подлежит применению ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, в частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-76245/2015 (л.д. 12-22), суд апелляционной инстанции установил, что текущая задолженность ООО "Томскнефтепереработка" перед АО "Бизнес-Недвижимость" возникла в связи с неисполнением обязательства по освобождению помещений, арендуемых по договорам N К-А-03-07/12 от 15.08.2012 г. и N К-А-04-07/12 от 15.08.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес обязательства ООО "Томскнефтепереработка" в виде пени за просрочку возврата зданий арендодателю (ЗАО "Бизнес-Недвижимость") в размере 13 358 214,14 руб. и 89 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины к текущим платежам пятой очереди.

Данный вывод суда первой инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания отнесения спорной задолженности, по смыслу действующего законодательства к коммунальным и эксплуатационным платежам, связанных с текущей хозяйственной деятельностью должника отсутствуют.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Соломатин В.И. не оспаривал текущий характер предъявленной кредиторской задолженности, представил письмо от 20.10.2016 г., согласно которому неустойка в виде пени за невозврат имущества по договорам аренды за период с 18.09.2014 г. по 16.09.2015 г. включена в состав пятой очереди текущих кредиторов на основании ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Бизнес-Недвижимость".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ право оценки относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств принадлежит арбитражному суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для исключения из материалов дела письма от 20.10.2016 г., у суда первой инстанции также не имелось, поскольку ходатайства о фальсификации указанного доказательства АО "Бизнес-Недвижимость" не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам АО "Бизнес-Недвижимость" о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И., несостоятельны. Доводы заявителя, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом определении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, так же подлежит отклонению, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности АО "Бизнес-Недвижимость" имело возможность, используя правомочия, предоставленные ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 27 октября 2016 г. по делу N А67-874/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 г. по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров