Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16854/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левдика Игоря Владимировича и апелляционную жалобу Кравцова В.М., Куценко А.М., Акимова О.В., Митрофанова Д.А., Митрофановой А.В., Белянина И.Е., Коваленко Н.Г., Коваленко О.В., Шаповаловой А.И., Кранина А.В., Пашинян Р.Н., МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по требованию Золотухина Константина Валерьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",

при участии в заседании:

от ООО "Римэка" - Козенко Л.С. по доверенности от 27.03.2016;

от Золотухина К.В. - Белова М.Н. по доверенности от 24.03.2015;

от Левдика И.В. - Баханов Д.В. по доверенности от 30.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

Золотухин Константин Валерьевич 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений (квартир) (полный перечень жилых помещений приведен в заявлении кредитора и обжалуемом определении Арбитражного суда Московской области) стоимостью 162 182 596,76 руб. с неисполненными обязательствами в размере 752 717 006,48 руб.

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Золотухина Константина Валерьевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Левдик Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно Левдик Игорь Владимирович ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Левдика Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-3991/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Левдика Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-3991/15 была подана в Арбитражный суд Московской области 03.10.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Левдик Игорь Владимирович не ссылается на уважительные причины, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле. Исходя из данной нормы права, суд не обязан извещать всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении требования кредитора. При этом при несогласии с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать.

Кроме того, исходя из пункта 30 постановления от 23.07.2009 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каждый кредитор, предъявивший свои требования к должнику, вправе заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Для реализации этого права такой кредитор вправе ознакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Следовательно разъяснения вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наряду с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также не обязывают арбитражный суд извещать лиц, не указанных в статье 71 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования, а также направлять таким лицам определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов.

Исходя из изложенного, довод Левдика И.В. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения на требование Золотухина К.В. отклоняется.

Каких-либо доказательств того, что Левдику И.В. с момента принятия его требования к рассмотрению судом было отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлено.

В свою очередь, заинтересованные кредиторы, требования которых включены в реестр и получившие статус конкурсных кредиторов, вправе самостоятельно через публично доступную базу банка решений арбитражных судов и ведения соответствующих арбитражных дел знакомиться с процедурой и порядком ведения указанных дел, в том числе и порядком рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Представление конкурсным управляющим иным кредитором информации о поданных требованиях других кредиторов не наделяет императивной обязанностью арбитражный суд извещать всех иных кредиторов о рассмотрении таких требований, однако дополнительно позволяет кредиторам направлять соответствующие возражения, при их наличии, относительно существа и оснований требований.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3991/15, изготовленное в полном объеме 05.08.2016, было размещено 08.08.2016.

Заявитель должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 08.08.2016.

В апелляционной жалобе Левдик И.В. сам указывает, что узнал о вынесении обжалуемого определения от 05.08.2016 уже 16.08.2016, однако с апелляционной жалобой он обратился лишь 03.10.2016. Заявитель не обосновал причины того, почему он не мог обратиться с апелляционной жалобой в пределах 10-дневного срока после того как ему стало известно о вынесении обжалуемого определения (т.е. до 30.08.2016).

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Левдиком И.В. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Левдик И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-3991/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-3991/15 также обратились Кравцов В.М., Куценко А.М., Акимов О.В., Митрофанов Д.А., Митрофанова А.В., Белянин И.Е., Коваленко Н.Г., Коваленко О.В., Шаповалова А.И., Кранин А.В., Пашинян Р.Н., МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ".

Указанная апелляционная жалоба подписана Лебедевым Г.А. от имени кредиторов Кравцова В.М., Куценко А.М., Акимова О.В., Митрофанова Д.А., Митрофановой А.В., Белянина И.Е., Коваленко Н.Г., Коваленко О.В., Шаповаловой А.И., Кранина А.В., Пашинян Р.Н., МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ".

В силу пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Как установлено апелляционным судом, Лебедевым Г.А. к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий наличие у него полномочий на представление интересов Кравцова В.М. Куценко А.М., Акимова О.В., Митрофанова Д.А., Митрофановой А.В., Белянина И.Е., Коваленко Н.Г., Коваленко О.В., Шаповаловой А.И., Кранина А.В., Пашинян Р.Н., МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ".

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств наличия одобрения указанными кредиторами должника действий Лебедева Г.А. по подаче от их имени апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-3991/15 также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Лебедева Г.А. в интересах Кравцова В.М. Куценко А.М., Акимова О.В., Митрофанова Д.А., Митрофановой А.В., Белянина И.Е., Коваленко Н.Г., Коваленко О.В., Шаповаловой А.И., Кранина А.В., Пашинян Р.Н., МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 13, 117, 148, 150, 117, 184 - 186, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Левдика И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-3991/15 прекратить.

Апелляционную жалобу Кравцова В.М. Куценко А.М., Акимова О.В., Митрофанова Д.А., Митрофановой А.В., Белянина И.Е., Коваленко Н.Г., Коваленко О.В., Шаповаловой А.И., Кранина А.В., Пашинян Р.Н., МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк