Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 19АП-2795/12

г. Воронеж

02 ноября 2016 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус": Тетерятник А.В., представитель по доверенности б/н от 28.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФЦ-Трейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-1824/2012 (судья Лосева О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" (ОГРН 1097746238864, ИНН 7706719230) о взыскании убытков с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) Костомарова Виктора Анатольевича, третье лицо - ОАО "Альфастрахование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу N А14-1824/2012 общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Определением суда от 28.03.2016 Костомаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест", конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

18.01.2016 конкурсный кредитор ООО "Праймтаргетрус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костомарова В.А. в пользу ООО "ПромИнвест" убытков в размере 11 671 100 руб. 95 коп.

Определением суда от 20.01.2016 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Альфастрахование".

12.07.2016 от ООО "ОФЦ-Трейд" поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу N А14-1824/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "ОФЦ-Трейд" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОФЦ-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13.07.2016 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Праймтаргетрус" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "ОФЦ-Трейд" и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ООО "Праймтаргетрус", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОФЦ-Трейд" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования ООО "ОФЦ Трейд" ссылалось на то, что оно было привлечено арбитражным управляющим Костомаровым В.В. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" для оказания юридических услуг.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ОФЦ Трейд" к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Костомарова В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, может повлиять на права или обязанности ООО "ОФЦ Трейд" по отношению к одной из сторон, в связи с чем, необходимость привлечения ООО "ОФЦ Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении заявления ООО "Праймтаргетрус" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Костомарова В.А. у суда отсутствовала.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ООО "ОФЦ Трейд" о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области отказано правомерно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу N А14-1824/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов