Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промбаза-92" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-48070/2009 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора -ОАО "Промбаза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростовцевой О.В в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) принятое в составе судьи Черный Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель", конкурсный кредитор ОАО "ПРОМБАЗА-92" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В., просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.10.2016 г. производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего при привлечении иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

ОАО "Промбаза-92" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 56. Суд не учел, что заявителем приведены многочисленные примеры, установленные судебными актами, характеризующие Ростовцеву О.В. как недобросовестного и некомпетентного арбитражного управляющего. Суд не принял во внимание доводы о необоснованном привлечении управляющим специалистов, не учел, что отчет содержит недостоверные сведения. Неоднократное продление сроков конкурсного производства производится по вине конкурсного управляющего

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание от конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. и от ОАО "Промбаза-92" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в силу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2010 в отношении ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура наблюдения.

Определением от 25.10.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в отношении должника-застройщика ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Конкурсный кредитор ОАО "ПРОМБАЗА-92" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В., просил признать деятельность арбитражного управляющего, не соответствующей требованиям законодательства о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано следующее:

- Арбитражный управляющий допускал нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Темрюкское", ООО "Крон" и ООО "Кларисса-Строитель".

Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 по делу N А32-12258/2007, 07.05.2008 N А32-23943/2007, 06.08.2009 по делу N А32-15903/2009, 28.06.2016 по делу N А32-15117/2016.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 25.11.2013, 06.08.2015, 26.01.2016, 09.02.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "ПРОМБАЗА-92", свидетельствуют о низкой квалификации арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. и препятствует исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

- Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.04.2016 содержит недостоверные и неполные сведения.

В частности, информация в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" является недостоверной, договор с помощником арбитражного управляющего не мог быть заключен 08.11.2012, то есть до вступления арбитражного управляющего в должность (14.11.2012); не ясна периодичность выплаты вознаграждения помощнику арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.; в указанный раздел отчета включена следующая информация, которая не должна там отражаться: о привлечении индивидуального предпринимателя Майстренко В.П. на основании договора на восстановление бухгалтерского учета от 13.02.2013 - по причине незаключенности договора и отсутствия доказательств оказания услуг по нему, о привлечении специалиста на основании договоров на оказание аудиторских услуг N 23 и 24 - ввиду отсутствия доказательств оказания услуг по ним и неопределенности предметов договоров, о семи заключенных с ООО "АЦОК" договорах оценки - ввиду отсутствия идентифицирующих признаков договоров, при этом в данном разделе отсутствуют сведения о привлечении оценщика Леб А.В. - члена ООО "Служба оценки имущества" для установления размера убытков, причиненных ЗАО "Кларисса". Кроме того, указанный раздел отчета содержит информацию о необоснованно привлеченных арбитражным управляющим лицах: водителе Куприенко А.Л. и бухгалтере Каширской О.Н.

В разделе отчета "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не отражены сведения о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016.

Включение в раздел отчета "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" информации о неоднократном продлении конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, обусловленным одновременным исполнением обязанностей конкурсных управляющих разных должников.

Раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" содержит противоречивую информацию о выявленном имуществе должника.

Раздел отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" не заполнен, несмотря на фактическое наличие у должника имущества.

В разделе отчета "Формирование реестра требований кредиторов" незаконно содержится информация о включении в реестр требований кредиторов должника требований Будяк С.В. и Федосеева В.А.

Согласно информации раздела отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" на должника незаконно возложено бремя несения расходов по выплате внеочередного вознаграждения, заработной платы, на ремонт и техобслуживание автомобиля, на аренду неустановленного имущества.

Арбитражный управляющий незаконно отказал представителю заявителя в ознакомлении с отчетом.

- Профессиональная некомпетентность арбитражного управляющего привела к невозможности взыскания с ГУВД Краснодарского края задолженности в размере 14 147 034,90 руб., включению в конкурсную массу должника несуществующего актива должника в виде права требования к ЗАО "Кларисса", необоснованному инициированию спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий ранее допускал нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и иных юридических лиц, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рамках данного дела установлено, что арбитражным управляющим действительно допускались нарушения законодательства о банкротства при осуществлении полномочий в рамках настоящего и иных дел о банкротстве, в связи с чем, он привлекался к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, и его действия (бездействие) признавались несоответствующими требованиям законодательства в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что большая часть судебных актов, указанная в жалобе, принята до 2013 г., т.е. более 3 лет назад. Доказательств того, что указанными нарушения причинен значительный ущерб, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собранием кредиторов должника решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не принималось. В отзыве на апелляционную жалобу на жалобу представитель собрания кредиторов просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указал, что отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.04.2016 не соответствует требованиям, закрепленным в Приказе Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Так, раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" предполагает отражение в нем информации о наименовании специалиста, реквизитов договора, на основании которого он привлечен, размере вознаграждения (без указания периодичности выплаты), источнике оплаты.

Поскольку арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе привлекались специалисты: Куприенко М.А., индивидуальный предприниматель Майстренко В.П., ООО "Контакт-аудит", ООО "АЦОК", Куприенко А.Л., сведения об этом были обоснованно включены в соответствующий раздел отчета, все необходимые графы были заполнены.

Привлечение арбитражным управляющим на возмездной основе водителя-экспедитора Куприенко А.Л. действительно признавалось судом необоснованным (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015), однако это не свидетельствует о необходимости исключения подобных сведений из отчета, так как факт заключения договора имел место.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод о необоснованном привлечении специалистов уже ранее являлся предметом рассмотрения суда, в связи с чем производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Статус конкурсного управляющего должника Ростовцева О.В. приобрела после оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом (07.11.2016).

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, у арбитражного управляющего были основания для заключения договоров со специалистами, в том числе с Куприенко М.А., начиная с 08.11.2016.

Оплата услуг оценщика Леб А.В. - члена ООО "Служба оценки имущества" производилась не за счет средств должника, в связи с чем, сведения об этом не включались в соответствующих раздел отчета. Доказательств обратного не представлено.

Информация о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 обоснованно отсутствует в разделе отчета "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", так как подобная информация не должна отражаться в данном разделе отчета.

Суд первой инстанции справедливо указал, что включение в раздел отчета "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" информации о неоднократном продлении конкурсного производства в отношении должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, а отражает лишь хронологию рассмотрения дела о банкротстве должника.

Раздел отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" является незаполненным, так как мероприятия по реализации имущества должника арбитражным управляющим на момент составления отчета не проводились.

Информация о включении в реестр требований кредиторов должника требований Будяк С.В. и Федосеева В.А. отражается в разделе отчета "Формирование реестра требований кредиторов", так как требования последних на получение жилых помещений признаны обоснованными на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 и 05.05.2012, доказательства вынесения судом определений об исключении требований из соответствующего реестра в материалах отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о некорректном заполнении арбитражным управляющим разделов отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" и "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий отказал его представителю в ознакомлении с отчетом, документально не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы кредитора о предоставлении ему недостоверных и неполных сведений со стороны арбитражного управляющего несостоятельны.

В обоснование жалобы ОАО "ПРОМБАЗА-92" указало, что Ростовцева О.В. показала свою полную некомпетентность как арбитражный управляющий.

В частности, зная о наличие неисполненных ГУВД Краснодарского края обязательств перед должником на сумму 14 147 034,90 руб. и имея подтверждающие данные обстоятельства документы, арбитражный управляющий не взыскал данную дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, кредитор не доказал факт наличия задолженности в размере 14 147 034,90 руб. и реальность ее взыскания.

Кроме того, при рассмотрении жалобы иного кредитора (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016) было установлено, что арбитражный управляющий принимал меры для взыскания в судебном порядке с ГУ МВД России по Краснодарскому краю как правопреемника отдела капитального строительства ГУВД Краснодарского края неосновательного обогащения на сумму 27 969 033 руб., однако по объективным, не зависящим от воли арбитражного управляющего, причинам этого сделать не удалось.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий необоснованно включил в конкурсную массу должника право требования к ЗАО "Кларисса" по договору от 03.11.2009 N 03/11.

Установлено, что право требования должника к ЗАО "Кларисса" возникло после признания недействительным заключенного межу сторонами договора уступки права требования от 03.11.2009 N 03/11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кларисса" в пользу должника 130 640 000 руб. Поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по настоящему делу, оснований не включать указанный актив в конкурсную массу должника у арбитражного управляющего не имелось.

В обоснование жалобы ОАО "ПРОМБАЗА-92" указало, что спор о привлечении участников должника - Чуб С.П. и Чуб К.В. к субсидиарной ответственности был инициирован арбитражным управляющим безосновательно.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно отметил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из возможных способов удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем его игнорирование со стороны арбитражного управляющего, напротив, бы шло в разрез с интересами кредиторов и могло быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

Оценив в совокупности тот факт, что процедура банкротства ООО "Кларисса-Строитель" начата 2009 г., должник является застройщиком, процедура банкротства сложная и длительная, собранием кредиторов должника решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не принималось, суд пришел к выводу, что в указанных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении жалобы ОАО "ПРОМБАЗА-92".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собранием кредиторов должника решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не принималось.

Процедура банкротства является длительной, начата в 2009 году. Целесообразность смены конкурсного управляющего на данной стадии рассмотрения дела кредитором не обоснованна. Кредитор не указал, каким способом новый управляющий сможет восстановить права кредитора, якобы нарушенные вышеуказанными действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу на жалобу представитель собрания кредиторов просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отдельные кредиторы также напраили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в отстранении Ростовцевой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв