Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59834/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Банк "Развитие-Столица", ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016

о введении в отношении ООО "Юнипрофиль" процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368)

внешний управляющий - Чуткин Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк "Развитие-Столица" - Суевалов М.С., дов. от 29.11.2016;

от ПАО "Сбербанк" - Яблонский Е.В., дов. от 03.08.2016;

от внешнего управляющего ООО "Юнипрофиль" - Кукшинов Д.Р., дов. от 14.12.2016;

от ООО "Софрино-Эстейт" - Якушева Е.А., дов. от 12.08.2016;

от Малышева Д.Е. - Маджар А.В., дов. от 31.05.2015;

от Разумеевой М.А. - Маджар А.В., дов. от 29.05.2015;

от временного управляющего ООО "Юнипрофиль" - Дегтярева С.М., дов. от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 введено в отношении ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368) внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Утвержден внешний управляющий ООО "Юнипрофиль".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Банк "Развитие-Столица", ПАО "Сбербанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на доводы, изложенные в текстах апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Желнин П.А. в соответствии с решением первого собрания кредиторов ходатайствует о введении в отношении должника внешнего управления.

Из отчета временного управляющего Желнина П.А. и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника возможно.

Реестр требований кредиторов сформирован, в реестр включены 11 кредиторов. Общая сумма требований кредиторов составляет 673 771 84,285 тыс. руб.

26.08.2016 года первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Также собрание кредиторов выбрало арбитражного управляющего, члена САУ СРО "ДЕЛО", в качестве кандидатуры внешнего управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе по вопросу о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

При этом в соответствии со статьями 93, 146 Закона о банкротстве внешнее управление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и внешнее управление.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 93 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету временного управляющего ООО "Юнипрофиль" Желнина П.А. (т. 20 л.д. 1-76) анализ финансового состояния должника проведен, по его результатам временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности возможно, должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и внеочередных выплат, и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд учел, что согласно отчету временного управляющего у должника достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 8227 от 22.09.2016, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в счет финансирования расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Вопреки ст. 65 АПК РФ заявителями жалоб не доказана недостоверность выводов сделанных Желниным П.А. Суд указал, что в настоящее время анализ финансового состояния должника проведен, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства АО Банк "Развитие-Столица" о назначении финансово-экономической экспертизы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.11.2016, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Банк "Развитие-Столица", ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандрова С.А.Назарова