Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-10839/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича: Демишова В.Н., представитель по доверенности N 001 от 14.08.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н.: Мирошниченко Т.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2016 г., паспорт;

от НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СО "Помощь": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-10838/13, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-10838/13 открытое акционерное общество "Московская областная осветительная компания" (ОАО "Мособлсвет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением от 04 августа 2014 года требования ООО "ГлавСпецСтрой" в размере 39 696 908 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04 декабря 2015 года ООО "ГлавСпецСтрой" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова Михаила Александровича, выразившиеся в привлечении АНО "Региональный Медико-правовой центр" для проведения почерковедческого исследования с подготовкой заключения специалиста согласно Договору возмездного оказания услуг N 23/05-2015 от 25 мая 2015 года с оплатой в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года жалоба ООО "ГлавСпецСтрой" удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители НП СОАУ "Меркурий", ООО "СО "Помощь" и Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ГлавСпецСтрой" сослалось на то, что конкурсным управляющим Кубасовым М.А. произведено необоснованное расходование денежных средств за счет имущества должника, не связанное с процедурой банкротства ОАО "Мособлсвет", что причинило вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, Кубасов М.А. фактически за счет имущества должника оплатил свои личные расходы по проведению экспертизы подписи Кузнецова А.Г. в журнале регистрации и бюллетенях собрания кредиторов должника - ООО "ГлавСпецСтрой" от 14 ноября 2015 года.

Заявитель указал, что экспертиза была представлена в рамках дела о банкротстве другого должника - ООО "ГлавСпецСтрой" по делу N А41-2623814, однако оплачена за счет конкурсной массы ОАО "Мособлсвет", при этом кредиторы общества своего согласия на оплату экспертизы не давали.

Общество сослалось на то, что расходы на проведение экспертизы не имеют отношения к процедуре банкротства ОАО "Мособлсвет" и повлекли уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "ГлавСпецСтрой", исходил из того, что проведение экспертизы, не связанной с ходом конкурсного производства в отношении ОАО "Мособлсвет", по собственной инициативе конкурсным управляющим с финансированием за счет имущества должника, свидетельствует о необоснованности расходования конкурсной массы.

Оспаривая определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М.А. ссылается на то, что в нарушение ст. 185 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам о том, что расходы Кубасова М.А. являются необоснованными, а привлечение АНО "РМПЦ" - нецелесообразным.

Кроме того, Кубасов М.А. указал, что он не обладает познаниями в части экспертизы документов, а при привлечении специалиста руководствовался целями наиболее полного и качественного выполнения мероприятий конкурсного производства, в том числе определения надлежащего кредитора ОАО "Мособлсвет".

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что он не превысил установленный ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" лимит расходов на привлеченных специалистов.

Представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ГлавСпецСтрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлсвет" в лице конкурсного управляющего Кубасова Михаила Александровича и АНО "Региональный Медико-правовой центр" был заключен договор N 23/05-2015 возмездного оказания услуг от 25 мая 2015 года с оплатой в размере 45 000 руб.

Согласно п.п. 1.1, 2.1. Договора от 25.05.2015 г. исполнитель обязался по заданию Заказчика провести почерковедческое исследование с подготовкой заключения специалиста.

В подтверждение фактического оказания АНО "Региональный Медико-правовой центр" услуг по вышеуказанному договору в дело представлен Договор N 23/05-2015 возмездного оказания услуг от 25.05.2015 г., заключенный между АНО "Региональный Медико-правовой центр" и ОАО "Мособлсвет", заключение эксперта N 78/05-2015 от 28.05.2015 г.

Между тем, вышеуказанная экспертизы была проведена и представлена в рамках дела о банкротстве иного должника - ООО "ГлавСпецСтрой".

Арбитражным управляющим Кубасовым М.А. по его инициативе в рамках дела N А41-26238/14 к судебному заседанию 18.06.2015 г. представлена экспертиза подписи Кузнецова А.Г. в журнале регистрации и бюллетенях собрания кредиторов от 14.11.2014 г.

Согласно заключению эксперта N 80/05-2015 от 27 мая 2015 г. к Договору N25/05-2015 исследованию подвергалась подпись от имени Кузнецовой И.Ю., расположенная в доверенности ООО "ТРАКТ" от 11.08.2014 г., уполномочивающая Кузнецова А.Г. представлять интересы конкурсного кредитора - ООО "ТРАКТ" на собрании кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" 14 ноября 2015 года. В указанное время конкурсным управляющим ООО "ГлавСпецСтрой" являлся Кубасов М.С., действующий на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-26238/14.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" повестка дня включала принятие решений по вопросу реализации дебиторской задолженности на открытых торгах.

В результате проведенных торгов, была реализовано право требования к ОАО "Московская областная осветительная компания" (дебиторская задолженность перед ООО "ГлавСпецСтрой").

В соответствии с представленной выпиской ПАО "МТС-БАНК" по счету N 40702810800000004049 платежным поручением N 23 от 26.05.2016 г. был совершен платеж в адрес АНО "Региональный Медико-правовой центр" на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 23/05-2015 от 25.05.2015 г. за проведение экспертизы. НДС не облагается".

В письменных пояснениях от 01 марта 2016 года конкурсный управляющий ОАО "Мособлсвет" Кубасов М.А. ссылается на возврат денежных средств ОАО "Мособлсвет" в соответствии с платежным поручением N 890 от 01.03.2016 г., что свидетельствует об отсутствии выбытия указанных денежных средств из конкурсной массы должника.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего Кубасова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Мособлсвет" в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны расходы на проведение экспертизы согласно Договору N 23/05-2015 в размере 45 000 руб.

Кроме того, раздел о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не содержит сведений об АНО "Региональный Медико-правовой центр", что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение экспертизы, не связанной с ходом конкурсного производства в отношении ОАО "Мособлсвет", по собственной инициативе конкурсным управляющим с финансированием за счет имущества Должника, свидетельствует о необоснованности привлечения лиц для деятельности, не связанной с конкурсным производством.

Таким образом, проведение экспертизы, не связанной с ходом конкурсного производства ОАО "Мособлсвет", по собственной инициативе конкурсным управляющим с финансированием за счет имущества должника, свидетельствует о необоснованности привлечения лиц для деятельности, не связанной с конкурсным производством.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению АНО "Региональный Медико-правовой центр" для обеспечения своей деятельности по договору N 23/05-2015 возмездного оказания услуг от 25.05.2015 г. с оплатой услуг указанного лица в сумме 45 000 руб. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кубасовым М.А. не был превышен лимит расходов на процедуру конкурсного производства, а также доводы о том, что Кубасов М.А. при привлечении специалиста руководствовался целями наиболее полного и качественного выполнения мероприятий, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, оценив характер и содержание услуг, арбитражный апелляционный суд приходит также к выводу о том, что у арбитражного управляющего Кубасова М.А. отсутствовала необходимость привлечения АНО "Региональный Медико-правовой центр", поскольку проверить полномочия кредитора возможно было иным способом, запросив соответствующие документы, при этом вопрос о полномочиях ООО "ТРАКТ" и о реализации дебиторской задолженности ООО "ГлавСпрецСтрой" никакого отношения к банкротству ОАО "Мособлсвет" не имеет и права общества не затрагивает.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения АНО "Региональный Медико-правовой центр" для обеспечения своей деятельности по договору N 23/05-2015, а также размер оплаты его услуг в сумме 45 000 руб., были согласованы Кубасовым М.А. с собранием кредиторов (доказательства созыва собрания кредиторов по вопросу привлечения, принятие собранием кредиторов решения о даче конкурсному управляющему Кубасову М.А. согласия на привлечение указанного лица, утверждение размера расходов на оплату его услуг).

Как следует из материалов дела, АНО "Региональный Медико-правовой центр" было привлечено Кубасовым М.А. по его собственной инициативе в отсутствие согласия кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева