Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-5553/14

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от кредитора (Глущенко Сергея Адольфовича) - Александров В.А., доверенность от 20.01.2014, паспорт; Воробьев Е.С., доверенность от 28.01.2014, паспорт,

от должника (ЗАО "Режевский щебеночный завод") - Булатов Р.С., доверенность от 07.07.2016, паспорт; Гладких К.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении его требования в размере 132 360 900 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-49801/2013

о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - ЗАО "Режевской щебеночный завод") (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, Департамент лесного хозяйства Свердловской области,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2013 поступило заявление Глущенко С.А., о признании закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" (далее - должник, ЗАО "Режевской щебеночный завод") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. о признании ЗАО "Режевской щебеночный завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

В арбитражный суд 02.10.2014. поступило заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов в размере 132 360 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 заявление удовлетворено, требование ФНС России в размере 132 360 900 руб. ущерба признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Режевской щебеночный завод" в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2016) в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда от 18.03.2015.

По мнению апеллянта, направление Департаментом в адрес должника предписаний об устранении выявленных нарушений путем рекультивации земель никаким образом не освобождает виновное лицо от обязанности выплаты причинителем вреда сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. Отмечает, что ч.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствии загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. Полагает, что размер вреда, рассчитанный специалистами Департамента на основании соответствующих методик исчисления размера вреда, причиненного почвам, подлежит возмещению виновным лицом в денежном эквиваленте, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает причиненный вред. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители должника и кредитора (Глущенко С.А.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в обоснование своего требования уполномоченный орган ссылался на то, что в период с 08 по 15 октября 2013 года Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ЗАО "Режевской щебеночный завод".

По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ и составлен акт от 15.10.2013 N 234.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Режевской щебеночный завод" допущены следующие нарушения законодательства:

- предприятием допущено загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов ЗАО "Режевской щебеночный завод", на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО "Режевское лесничество", Режевского участкового лесничества, квартала 125 непосредственно примыкающего к южной и юго-восточной сторонам внешнего отвала вскрышных пород карьера гранитов ЗАО "Режевской щебеночный завод". Отвал вскрышных пород размещен на земельном лесном участке, арендованном по договору аренды N 122 от 25.05.2010 с кадастровым номером 66:220000000:64/57. Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов ЗАО "Режевской щебеночный завод", произведено на площади 3600 кв.м.

Объем несанкционированно размещенных пород составил 6643 куб.м. Масса несанкционированно размещенных отходов производства составила 16 940 тонн.

- предприятием допущено загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов ЗАО "Режевской щебеночный завод", на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО "Режевское лесничество", Режевского участкового лесничества, квартала 108 непосредственно примыкающего к юго-западной границе земельного отвода под гранитный карьер ЗАО "Режевской щебеночный завод". На земельном участке площадью 65,27 га арендованном по договору аренды N 14-2007/1 от 23.03.2007 с кадастровым номером 66:22:1802001:0004, отведенном под промплощадку ЗАО "Режевской щебеночный завод" расположены: на севере гранитный карьер, на юге камне-дробильный завод.

Отходы производства размещены на самовольно занятом земельном участке при строительстве технологической дороги "гранитный карьер - отвалы вскрышных пород". Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) при строительстве технологической дороги "гранитный карьер - отвалы вскрышных пород" за пределами земельного отвода под гранитный карьер, произведено на площади 1871 кв.м.

Объем несанкционированно размещенных пород составил 980 куб.м. Масса несанкционированно размещенных отходов производства составила 2500 тонн.

Вследствие данных нарушений причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды

Департаментом выданы предписания N 3-234, N 4-234 от 15.10.2013, согласно которым ЗАО "Режевской щебеночный завод" должно провести рекультивацию земель самовольно занятых земельных участков, нарушенных в результате захламления почв, несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (вскрышных пород). Срок исполнения предписаний - 15.10.2015.

Кроме того, Департаментом Росприроднадзора со ссылкой на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, определен размер подлежащего возмещению вреда в сумме 132 360 900 руб.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы ущерба уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев требование ФНС России, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный законно N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют (п. 9 Обзора практики рассмотрении споров о возмещении вреда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008).

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам нарушения природоохранного законодательства были допущены в чересполосице, находящейся между земельными участками, предоставленными ЗАО "Режевской щебеночный завод" в пользование.

Как следует из предписания N 3-234 от 15.10.2013, суть вмененного нарушения состоит в том, что предприятие допустило несанкционированное размещение отходов производства и самовольное перекрытие поверхности почв отходами производства за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов ЗАО "Режевской щебеночный завод", на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда.

Согласно предписанию N 4-234 от 15.10.2013 общество разместило отходы производства на самовольно занятом земельном участке при строительстве технологической дороги "гранитный карьер - отвалы вскрышных пород", допустив несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) при строительстве технологической дороги "гранитный карьер - отвалы вскрышных пород" за пределами земельного отвода под гранитный карьер.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате кадастровой ошибки не верно были описаны границы, в том числе земельного участка, предоставленного обществу под карьер; данная ошибка устранена, определены и оформлены действительные, в соответствии с актом выбора, границы выделенного обществу под указанные цели земельного участка, с учетом чего отвалы вспашных пород, образующиеся при разработке карьера, оказались расположенными в пределах земельного отвода. То есть несанкционированное размещение отходов производства и самовольное перекрытие поверхности почв отходами производства за пределами земельного отвода отсутствует.

Доказательства того, что строительство дороги осуществило именно ЗАО "Режевской щебеночный завод", а спорный земельный участок не предназначался для размещения дороги, не представлены. При этом 14.10.2015 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ЗАО "Режевской щебеночный завод" заключен договор аренды земельного участка N 101/15-з. квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159, целью предоставления земельного участка и его разрешенным использованием является строительство, реконструкция, эксплуатация технологической дороги с производственной площадкой к Режевскому месторождению строительного камня.

Но поскольку работы по рекультивации земель в порядке исполнения предписаний были обществом начаты, должник эти работы после обнаружения кадастровой ошибки не прекратил, завершил их в пределах срока, установленного предписаниями N 3-234, N 4-234 от 15.10.2013, провел исследование состояния окружающей среды (почвы).

Тем самым в срок, установленный предписаниями N 3-234, N 4-234 от 15.10.2013, должник устранил вмененные ему нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается актом приемки - сдачи рекультивационных работ и актом освидетельствования рекультивационных земель от 12.05.2015 и от 08.05.2015 соответственно и актом проверки Росприроднадзора N 294 от 17.11.2015 г.

Согласно имеющемуся в деле акту от 294 от 17.11.2015 г. (л.д. 66-68 т.33) все предписания, связанные с нарушением природоохранного законодательства со стороны должника были выполнены в полном объеме, в том числе была проведена рекультивация нарушенных земель в соответствии с проектными материалами на площади 0,36 га; на земельный участок площадью 06,га (технологическая дорога) оформлен договор аренды лесного участка от 14.10.2015 N 101/15-з.

В материалах дела также имеется заключение по определению состояния окружающей среды (почвы), составленное Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО "Марка" (л.д. 40-53 т.33), в котором отражены выводы о проведении должником полного комплекса мероприятий по рекультивации, включая технологические и биологические этапы, о проведении должником действий по освобождению земельного участка от отходов и об устранении в результате работ, проведенных по рекультивации рассматриваемого земельного участка, негативного изменения почвы как элемента окружающей среды в результате размещения отвала вскрышных пород, занимающей площадь 3 600 кв.м, а также об исключении в полном объеме последствий, которые могли повлечь за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В этом же заключении также отражено, что при обследовании спорной технологической дороги фактов ее использования не по назначению не установлено. В связи с тем, что технологическая дорога состоит из вскрышных пород (щебня), которые относятся к наименьшему классу опасности (практически неопасны), в ввиду их очень низкой степени вредного воздействия на окружающую природную среду (экологическая система практически не нарушена), химической энертности, а также оформления договора аренды с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, экспертом сделан вывод, что на рассматриваемом земельном участке деградации естественных пород экологических систем и истощение природных ресурсов не происходит.

Изложенные обстоятельства участвующим и в деле лицами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по рекультивации земель не заменяют обязанности по возмещению причиненного природе ущерба в денежном выражении, поскольку полностью причиненный вред не возмещают; при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Апелляционный суд находит справедливым указание Департамента на то, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствии загрязнения окружающей среды (земель).

Также верным является довод Департамента, что размер вреда, рассчитанный на основании соответствующих методик исчисления размера вреда, причиненного почвам, может быть предъявлен к возмещению виновным лицом в денежном эквиваленте, поскольку, как правило, рекультивация земель полностью не возмещает причиненный вред, остаются невозмещенными экологические потери.

Однако в данном случае ни уполномоченным органом, ни Департаментом не указано, в чем состоят такие экологические потери, каков их размер в стоимостном выражении с учетом произведенных должником мер по рекультивации, по заключению договора аренды и как он определен; также не представлены соответствующие доказательства фактического наличия таких экологических потерь.

При этом в материалах дела имеется заключение по определению состояния окружающей среды (почвы), составленное Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО "Марка", согласно которому должником проведена не просто рекультивация, а полный комплекс мероприятий, включая технологические и биологические этапы; в результате этих мероприятий устранено негативное изменение почвы как элемента окружающей среды в результате размещения отвала вскрышных пород, в полной мере исключены последствия, которые могли повлечь за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; факты использования спорной технологической дороги не по назначению не установлено; с учетом практической неопасности составляющих ее вскрышных пород (щебня), а также оформления договора аренды с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, на рассматриваемом земельном участке деградации естественных пород экологических систем и истощение природных ресурсов не происходит.

Данное заключение не оспорено, доказательства несоответствия содержащихся в нем выводов заявителем не представлены.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о включении в реестр суммы убытков в денежной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 27.06.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко