Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-10840/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой": Мирошниченко Т.В. по доверенности б/н от 30.09.16,

от арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича: Кубасов М.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-10838/13, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать действия арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича по привлечению автономной некоммерческой организации (АНО) "Региональный Медико-правовой центр" для обеспечения своей деятельности в размере 20 000 рублей по договору N 25/05-2015 от 25.05.15 необоснованными (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению АНО "Региональный Медико-правовой центр" по договору N 25/05-2015 от 25.05.15 были признаны необоснованными (л.д. 85-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование доказательств (л.д. 100-103).

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Кубасов М.А.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ГлавСпецСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АНО "Региональный Медико-правовой центр", НП СОАУ "Меркурий" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года ОАО "Мособлсвет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубасов М.А.

25.05.15 между ОАО "Мособлсвет" в лице конкурсного управляющего Кубасова М.А. (Заказчик) и АНО "Региональный Медико-правовой центр" (Исполнитель) был заключен договор N 25/05-2015 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика на возмездной основе осуществить проведение технико-криминалистического исследования с подготовкой заключения специалиста (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Из заключения эксперта N 80/05-2015 от 27.05.15 следует, что предметом исследования являлась подпись Кузнецовой И.Ю. на доверенности Кузнецову А.Г. на участие в собрании кредиторов 14.11.14 (л.д. 11-12).

Экспертиза проводилась Кубасовым М.А. по собственной инициативе в целях подготовки к судебному заседанию 18.06.15 по делу N А41-26238/14 (л.д. 10).

В соответствии представленной выпиской ПАО "МТС-БАНК" по счету N 40702810800000004049 в период с 17.12.14 по 10.09.15 конкурсным управляющим Кубасовым М.А. за счет средств должника АНО "Региональный Медико-правовой центр" было выплачено 20 000 рублей (л.д. 8-9).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ГлавСпецСтрой" указало, что действия конкурсного управляющего должника по привлечению АНО "Региональный Медико-правовой центр" незаконны, поскольку привлечение данного специалиста необоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы, не связанной с ходом конкурсного производство, по собственной инициативе конкурсным управляющим с финансированием за счет имущества должника, свидетельствует о необоснованности привлечения лиц для деятельности, не связанной с конкурсным производством.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, 25.05.15 между ОАО "Мособлсвет" в лице конкурсного управляющего Кубасова М.А. (Заказчик) и АНО "Региональный Медико-правовой центр" (Исполнитель) был заключен договор N 25/05-2015 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика на возмездной основе осуществить проведение технико-криминалистического исследования с подготовкой заключения специалиста (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Из заключения эксперта N 80/05-2015 от 27.05.15 следует, что предметом исследования являлась подпись Кузнецовой И.Ю. на доверенности Кузнецову А.Г. на участие в собрании кредиторов 14.11.14 (л.д. 11-12).

Экспертиза проводилась Кубасовым М.А. по собственной инициативе в целях подготовки к судебному заседанию 18.06.15 по делу N А41-26238/14 (л.д. 10).

В соответствии с представленной выпиской ПАО "МТС-БАНК" по счету N 40702810800000004049 в период с 17.12.14 по 10.09.15 конкурсным управляющим Кубасовым М.А. за счет средств должника АНО "Региональный Медико-правовой центр" было выплачено 20 000 рублей (л.д. 8-9).

Между тем, платежным поручением N 890 от 01.03.16 Кубасов М.А. перечислил на расчетный счет ОАО "Мособлсвет" 65 000 рублей с назначением платежа "Возврат средств по договору N 23/05-2015 г. от 23.05.15, 25/05-2015 от 25.05.2015 г. за проведение экспертиз" (л.д. 64).

Факт поступления данных денежных средств на счет должника подтвержден выпиской ПАО "МТС-БАНК" по операциям на счете за период с 01.01.15 по 23.03.16 (строка 58) (л.д. 66-70).

Таким образом, фактически ОАО "Мособлсвет" не понесло расходов в связи с привлечением АНО "Региональный Медико-правовой центр" для проведения экспертизы по инициативе конкурсного управляющего Кубасова М.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего Кубасова М.А. не нарушили прав и законных интересов кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-10838/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ГлавСпецСтрой" о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. незаконными отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк