Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-6493/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-22050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании жалобу участника ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальника В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А., по делу о признании ООО "МОСПРОММАШ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальник В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А.

Определением от 19 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области оставил жалобу участника ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальника В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Важенин Н.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Важенин Н.М. в своей апелляционной жалобе считаем определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что жалоба, оставленная судом без рассмотрения, была подана в арбитражный суд представителем участников ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальник В.В.

ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "МОСПРОММАШ" (на основании Определения Арбитражного суда

Московской области от 06.02.2015 года по делу N А41-22050/13), а его участники являются заинтересованным лицом в рассматриваемом деле о банкротстве ООО "МОСПРОММАШ", поскольку на их права было оказано влияние оспариваемыми настоящей жалобой действиями конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ".

По мнению представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Важенина Н.М., данное влияние заключается в том, что сделка, оспариваемая в настоящей жалобе, совершенная конкурсным управляющим ООО "МОСПРОММАШ" без законных оснований, стала инструментом возбуждения дела о банкротстве ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", представителем участников которого является заявитель.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации "СМСОАУ" о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" привлек конкурсного управляющего ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Хохлова Н.Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" - Фирюлина Л.А. в материалы дела поступили письменные пояснения и возражения.

По доводам которых считает определение суда первой инстанции, об оставлении жалобы участника ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальник В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. без рассмотрения, обоснованным.

В судебное заседание представители Кальника В.В., представителя участников ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Важенина Н.М., ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект", Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации "СМСОАУ" не явились

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель к/у ООО "МосПромМаш" Фирюлина Л.А. просит прекратить производство по апелляционной жалобе или оставить его без рассмотрения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в дел арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, для оставления жалобы участника ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" - Кальник В.В. без рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В таком же порядке (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом

Кальник В.В., будучи участником ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" (дебитора ООО "МОСПРОММАШ"), не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, фактически заявитель жалобы является дебитором должника, требования к которому основаны на определении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 г по делу N А41-22050/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "МОСПРОММАШ", в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-22050/13 отменить.

Жалобу участника ООО "Агентство бизнес-решений "Перфект" Кальника В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "МОСПРОММАШ" Фирюлина Л.А. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина