Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-10841/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016, принятое судьей Морхатом П.М. по жалобе конкурсного кредитора ООО "ГлавСпецСтрой" о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. о по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору на оказание услуг N 6 от 26.01.2015 необоснованными по делу N А41-10838/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская областная осветительная компания",

при участии в заседании:

от ООО "ГлавСпецСтрой" - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 15.02.2016;

от ОАО "Московская областная осветительная компания" - конкурсный управляющий Филатов А.Ю., решение суда от 11.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 внешним управляющим ОАО "Московская областная осветительная компания" утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 ОАО "Московская областная осветительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 требование ООО "ГлавСпецСтрой" в размере 39 696 908 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "ГлавСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору на оказание услуг N 6 от 26.01.2015 с оплатой сумме 250 000 руб. необоснованными.

Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Московской области признал действия конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 6 от 26.01.2015 необоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители ООО "ГлавСпецСтрой" и конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Филатова А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская областная осветительная компания" в лице конкурсного управляющего Кубасова Михаила Александровича и ООО "Новые юридические технологии" был заключен договор оказания услуг N 6 от 26.01.2015 с оплатой по договору в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора N 6 от 26.01.2015 исполнитель обязуется осуществить: прием документов (проверка комплектности и достаточности документов, проверка правильности и корректности заполнения форм); подбор информации (по условиям бизнес среды, по аналогичным предприятиям); опрос контрагентов и кредиторов - о причинах банкротства указанного предприятия; проверку значимых сделок (выборка сделок по установленным арбитражным управляющим параметрам, проверка контрагентов по базам СПАРК, ЕГРЮЛ, Спрут, проверка документов на соответствие установленным параметрам - правилам делового оборота и правильность их заполнения; проверку движения по расчетным счетам должника (выборка платежей по установленным арбитражным управляющим параметрам, проверка контрагентов по базам СПАРК, ЕГРЮЛ, Спрут, а также по базе ВАС РФ); представление промежуточных исследований для составления и проведения анализа финансового состояния; составление дополнительных направлений по исследованию вопросов, поставленных по результатам финансового анализа; сбор информации, исследование данных и представление арбитражному управляющему; оформление финансового анализа и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного фиктивного банкротства в бумажном виде; передачу заказчику документы, содержащие результаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 6 от 26.01.2015 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Между ОАО "Московская областная осветительная компания" и ООО "Новые юридические технологии" 17.09.2015 подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг N 6 от 26.01.2015.

В подтверждение фактического оказания ООО "Новые юридические технологии" услуг по указанному договору в дело представлен договор N 6 от 26.01.2015 между ООО "Новые юридические технологии" и ОАО "Московская областная осветительная компания" и акт приема-передачи по договору N 6 оказания услуг от 26.01.2015.

Между тем, в представленном акте не содержится конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ), что не позволяет определить, какие именно работы (услуги) выполнялись исполнителем и приняты конкурсным управляющим Кубасовым М.А., их перечень и объем, сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В материалах дела не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных ООО "Новые юридические технологии" во исполнение обязательств по договору.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо исследовать вопрос о том, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией для оказания услуг конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги, указанные в договоре оказания услуг N 7 от 26.01.2015, с учетом отсутствия объектов бухгалтерского учета, хозяйственных операций, могли быть выполнены самим Кубасовым М.А., без привлечения ООО "Новые юридические технологии".

В данном случае необходимость привлечения ООО "Новые юридические технологии" не доказана.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих то обстоятельство, что в период конкурсного производства предприятием велась большая хозяйственная деятельность, проводились расчеты и сверки с контрагентами, велась претензионная работа и так далее.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо исследовать вопрос о том, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией для оказания услуг конкурсному управляющему.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлеченная организация - ООО "Новые юридические технологии" - могла реально оказать услуги конкурсному управляющему ОАО "Мособлсвет" Кубасову М.А., указанные в договоре N 6 от 26.01.2015.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые юридические технологии" в налоговый орган в 2012, 2013 и 2014 гг. представлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность; сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, не имеется, что следует из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 05.08.2015 N 08-20/12932.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Новые юридические технологии" является Веричев М.В., который также является лицом, на которого в Российской Федерации зарегистрировано несколько десятков юридических лиц.

Доказательства, подтверждающие наличие сотрудников в штате ООО "Новые юридические технологии" (штатное расписание, трудовые договоры, служебные задания на выполнение работы, оплата труда и т.п.), в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их услуг за счет средств должника лишь с согласия кредиторов.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору оказания услуг N 6 от 26.01.2015 с оплатой услуг указанного лица в сумме 250 000 руб., были согласованы Кубасовым М.А. с собранием кредиторов (доказательства созыва собрания кредиторов по вопросу привлечения, принятие собранием кредиторов решения о даче конкурсному управляющему Кубасову М.А. согласия на привлечение указанного лица, утверждение размера расходов на оплату его услуг).

Как следует из материалов дела, ООО "Новые юридические технологии" было привлечено Кубасовым М.А. по его собственной инициативе в отсутствие согласия кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору оказания услуг N 6 от 26.01.2015 с оплатой услуг указанного лица в сумме 250 000 руб. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк