Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39798/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-106830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая фирма "Консул" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-106830/14, принятое судьей Пахомовым Е.А. о введении в отношении ООО "ЭКСИ-ГРУП" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая фирма "Консул" - Трофимов А.А., дов. от 15.06.2016,

от ООО "ЭКСИ-ГРУП" - Ивакин И.А., дов. от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 принято к производству заявление ООО "РОДНИЧОК" о признании ООО "ЭКСИ-ГРУП" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-106830/14.

Определением от 22.05.2015 ООО "РОДНИЧОК" было заменено на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Консул".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. признаны обоснованными требования ООО "Юридическая фирма "Консул", в отношении ООО "ЭКСИ-ГРУП" введена процедура наблюдения; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭКСИ-ГРУП" включены требования ООО "Юридическая фирма "Консул" в размере 7 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 5135417 руб. 81 коп. процентов, 96 677 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины, 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 400 000 руб. 00 коп. пени в третью очередь удовлетворения отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юридическая фирма "Консул" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части введения процедуры наблюдения, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку имелись основания для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением от 18.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 о взыскании с ООО "ЭКСИ-ГРУП" в пользу ООО "РОДНИЧОК" задолженности в размере 7 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 135 417 руб. 81 коп. -процентов, 2 400 000 руб. 00 коп.- пени, 96 677 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом два, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

Довод апеллянта о том, что подлежит введению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в связи с принятием решения налоговым органом 17.06.2016 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно имеющимся в материалах сведениям ИФНС России N 46 по г. Москве 29.06.2016 внесена соответствующая запись о прекращении процедуры исключения ООО "ЭКСИ-ГРУП" из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-106830/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров