Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14936 по делу N А40-106830/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общество "Риетуму Банка" (Латвийская Республика; далее - банк) на постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу N А40-106830/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экси-Груп" (далее - общество "Экси-Груп", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве Никифоров Геннадий Максимович обратился в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы банка не установлено.

Отменяя принятые по спору определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о пропуске Никифоровым Г.М. срока давности, а также о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о его перерыве, не были окончательно разрешены и заявитель кассационной жалобы не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов