Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55781/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о признании решений первого собрания кредиторов должника от 26.08.2016 недействительными

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Яблонский Е.В., дов. от 03.08.2016;

от ООО "Софрино-Эстейт" - Якушева Е.А., дов. от 12.08.2016;

от ООО "Эккор" - Борисов А.Ю., дов. от 18.11.2015;

от ООО "Мекона-М" - Борисов А.Ю., дов. от 25.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 26.08.2016 недействительными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления ПАО Сбербанк ссылается на то, что не было извещено о созыве собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" на 26.08.2016, Желнин П.А. не правомочен проводить собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" и Желнин П.А. неверно произвел подсчет голосов ПАО Сбербанк и Разумеевой М.А.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 установлено отсутствие оснований для отстранения от исполнения обязанностей Желнина П.А., который был назначен временным управляющим ООО "Юнипрофиль" определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по настоящему делу.

Довод о том, что Желнин П.А. неверно произвел подсчет голосов ПАО Сбербанк и Разумеевой М.А. отклонен с учетом того, что определение суда от процессуальном правопреемстве от 12.08.2016 (в полном объеме изготовлено 09.09.2016) подлежит немедленному исполнению в силу ст. 187 АПК РФ, п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства: надлежащего извещения в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве о времени и месте собрания кредиторов должника кредитора ПАО Сбербанк, а именно копия почтовой квитанции от 12.08.2016, реестр почтовых отправлений, согласно которым уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес кредитора: 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8.; доказательства публикации уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" 26.08.2016 в ЕФРСБ от 12.08.2016 за номером 1242218.

Суд принял во внимание, что представитель ПАО Сбербанк присутствовал на собрании кредиторов ООО "Юнипрофиль" 26.08.2016 г. и голосовал по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов ООО "Юнипрофиль" созвано и проведено в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанных в законе оснований для признания решения собрания недействительным, судом не установлено.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров