Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-14283/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18608/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-1397/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-1397/16,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962, юр.адрес: 141700, Московская обл., Мытищинский район, Деревня Грибки, 19 А) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, юр.адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д. 42) о взыскании 92 609 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Протопопов О.С. по доверенности от 14.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" в порядке возмещения ущерба суммы 50 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., финансовой санкции в размере 444,44 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 32 000 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада 217050 гос. номер Н365ТН05, принадлежавшего Меджидову Магомеду Сайгидовичу. Виновником ДТП признан Загаров Али Казимович. управлявший автомобилем Ваз 21083. гос. номер Е121КС05.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

30.07.2015 ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему 20 800 руб.

Впоследствии потерпевший обратился за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику - "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. В соответствии с отчетом эксперта стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 000 руб.

15.10.2015 между Меджидовым М.С. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым потерпевший истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и Истцом после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, при этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес страховой компании не направлял. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так как на момент заключения договора цессии обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме, то права и законные интересы Цедента не были нарушены.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Оснований считать недостоверным вывод о размере ущерба не имеется.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-1397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренном ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев