Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-6860/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-933/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 января 2017 г.

Дело N А19-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя конкурсного кредитора ЗАО "НК Дулисьма": Скурчик И.М., представитель по доверенности от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион-Альфа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-4159/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" на действия конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Павличенко Александра Александровича, третьи лица - Анучина О.А., ООО "СибСпецТранс", ООО "Охранное агентство "Легион-Альфа" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (далее - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой") (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина О. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 Анучина О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" утвержден Павличенко А.А.

ООО "Базис Плюс" 04.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Павличенко Александра Александровича, в которой просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на Павличенко Александра Александровича обязанностей конкурсного управляющего и отстранить арбитражного управляющего Павличенко А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Павличенко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", выразившееся в следующем:

- не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.06.2016 по 15.12.2015 сведений о дебиторской задолженности должника;

- не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской

Федерации;

- не внесении своевременно в ЕГРЮЛ сведений об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица ООО "ИПФ "Сибспецстрой";

-несвоевременном представлении в Арбитражный суд Иркутской области протоколов заседаний комитета кредиторов ООО "ИПФ "Сибспецстрой" с приложением документов, указанных в пункте 5 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- несвоевременном опубликовании в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов ООО "ИПФ "Сибспецстрой";

-не представлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности к судебному заседанию 18.11.2015.

В остальной части жалоба признана необоснованной. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ООО "Базис Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

Ссылается на наличие в деле доказательств нахождения по состоянию на 18.10.2013 товарно-материальных ценностей должника, в том числе на сумму 2 925 192,10 руб. по месту хранения (Кустовая площадь N 8 Дулисьминского НГКМ), которые и после указанной даты не вывозились с места хранения - акт инвентаризации от 18.10.2013, договор на оказание охранных услуг от 01.12.2013 с актом описи материалов, пояснения ООО "Охранное агентство "Легион-Альфа". По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению фактического наличия товарно-материальных ценностей.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не выявлено имущество балансовой стоимостью 12 129 893,69 руб., находящееся по месту хранения о котором последний знал из письма N 120 от 30.04.2013.

Полагает, что отсутствие судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО "НК Дулисьма" при наличии возбужденного искового производства не свидетельствует об отсутствии суммы задолженности и отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по включению в отчет информации о данном дебиторе и о размере его задолженности. В отношении дебиторской задолженности ООО "АЗК-Трейд" конкурсным управляющим не принимаются меры по выяснению у службы судебных приставов информации о ходе исполнительного производства и по реализации задолженности в установленном порядке. В отношении дебиторской задолженности ООО "Аврора Ассет Менеджмент" не приняты меры по оспариванию ликвидации дебитора, в рамках дела N А45-1239/2016 не заявлены исковые требования к ликвидатору общества.

Ссылается на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Павличенко А.А. не представлены собранию кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" с периодичностью не позднее 20.08.2015, 20.11.2015, 20.02.2016. Считает, что направление 18.11.2015 конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания, а не ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства с приложением отчета в соответствии со статьями 143, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является нарушением статей 143, 147, 149 Закона о банкротстве.

ООО "Охранное агентство "Легион-Альфа", также не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что общество не принимало участие при проведении конкурсным управляющим инвентаризации 30.12.2015 и не было уведомлено о проведении совместного осмотра имущества. Спорные товарно-материальные ценности должника, принятые под охрану третьим лицом и расположенные в месте хранения (Кустовая площадь N 8 Дулисьминского НГКМ), с указанного момента не вывозились, территория является закрытым объектом со строгим пропускным режимом и системой внутренней безопасности. До настоящего времени несмотря на уведомление конкурсным управляющим не приняты по акту описи спорные товарно-материальные ценности. Указывает на то, что поддерживал заявленное ООО "Базис Плюс" ходатайство о назначении экспертизы по установлению фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Рассматривая и отклоняя довод ООО "Базис Плюс" о не включении конкурсным управляющим Павличенко А.А. имущества в конкурсную массу должника суд первой инстанции исходил из того, включенное в инвентаризационную опись имущество должника, находящееся по адресу: Кустовая площадка N 8 Дулисьминского НГКМ, установлено конкурсным управляющим Павличенко А. А. по его фактическому наличию в результате осмотра.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из представленных в материалы документов усматривается, что имущество должника, расположенного в месте хранения: Кустовая площадка N 8 Дулисьминского НГКМ, конкурсный управляющий устанавливал по фактическому его наличию.

Ссылка ООО "Базис Плюс" о несоответствии перечня выявленного имущества иным документам должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий Павличенко А.А., в отличие от предыдущего арбитражного управляющего Анучиной О.А., проводил инвентаризацию имущества должника в соответствии с фактическим его наличием на момент проведения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства фактического наличия какого-либо иного имущества (товарно-материальных ценностей), которое не было учтено конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника и не включено в конкурсную массу ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

Довод ООО "Охранное агентство "Легион Альфа" о фактической передаче иного перечня имущества должника на хранение сам по себе не свидетельствует о наличии у должника иного остатка имущества.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом определением от 07.12.2016 предлагалось конкурсному управляющему Павличенко А.А и ООО "Охранное агентство "Легион-Альфа" в срок до 23 декабря 2016 года представить в апелляционный суд совместный акт о фактическом наличии имущества, находящегося в местах хранения: Кустовая площадь N 8 Дулисьминского НГКМ. Однако, определение сторонами не исполнено.

Вместе с этим, от ООО "Охранное агентство "Легион-Альфа", ООО "Базис Плюс" поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью составления совместного акта. Конкурсный управляющий, также заявивший ходатайство об отложении судебного разбирательства на 3 месяца, указывал на готовность совершения им соответствующих действий до схода снежного покрова.

С учетом установленных статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционных жалоб, указанные ходатайства не могут быть удовлетворены. Возможность установления фактического наличия имущества должника и включения его в конкурсную массу предусмотрена в течение всего срока процедуры конкурсного производства. При этом, обязанность по проведению такого действия как совместный осмотр фактического наличия имущества должника может быть возложена на конкурсного управляющего соответствующим решением собранием кредиторов или выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

Заявители ходатайств не привели оснований, исключающих возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебном заседании 28.12.2016.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления фактического наличия имущества апелляционный суд отказывает, поскольку совершение указанных действий не требует специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Что касается доводов кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер для обнаружения товарно-материальных ценностей ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", ранее включенных в конкурсную массу должника предыдущим арбитражным управляющим и находящимися по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, 1852 километр автодороги Новосибирск-Иркутск, строение 8, производственная база ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", то в этом случае, равно как и по предыдущему эпизоду, конкурсный управляющий, у которого на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции объективно отсутствовала информация об указанном имуществе должника, вправе провести инвентаризацию и включить его в конкурсную массу в течение всего срока конкурсного производства.

Ссылка конкурсного кредитора на непринятие мер со стороны конкурсного управляющего уже после вынесения оспариваемого определения не может быть принята во внимание, поскольку на момент подачи жалобы и в период ее рассмотрения нарушений со стороны Павличенко А.А. в части непринятия мер по инвентаризации указанного имущества судом не установлено. В случае непринятия конкурсным управляющим мер по инвентаризации имущества должника после предоставление последнему информации об его наличии кредитор вправе реализовать свои полномочия по отношению к конкурсному управляющему с применением последствий, установленных Законом о банкротстве.

В связи с чем в указанной части требования кредитора по жалобе не подлежали удовлетворению.

Отклонив жалобу в части непринятии конкурсным управляющим Павличенко А.А. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что охрану товарно-материальных ценностей ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" осуществляет ООО "Охранное агентство "Легион Альфа" по договору на оказание охранных услуг б/н от 01.12.2013. Сведений о расторжении указанного договора, либо доказательств его ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, в связи с чем необходимость принятия конкурсным управляющим Павличенко А.А. дополнительных мер по сохранности имущества должника отсутствует.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ООО "Базис Плюс" относительно непринятия конкурсным управляющим Павличенко А.А. мер по обеспечению сохранности имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев довод жалобы о не включении конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Павличенко А.А. в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 144 000 000 руб. и отсутствия акта инвентаризации дебиторской задолженности, а также непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается наличие у должника дебиторской задолженности в размере 144 158 735 руб. 30 коп., которая отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 21.11.2014,составленном предыдущим конкурсным управляющим Анучиной О.А. Дебиторами указаны ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "АЗК-Трейд", ООО "Русинжиниринг", ООО "Новоуральская промышленная компания".

В отчете предыдущего конкурсного управляющего Анучиной О.А. о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.06.2015 отражены сведения о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в частности, указано, что производства по исковым заявлениям к ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании задолженности в пользу ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой". Арбитражным управляющим была проведена работа по сбору пакета документов для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности с ООО "Русинжиниринг" в судебном порядке.

Сумма задолженности ООО "АЗК-Трейд" в размере 2 376 408,50 руб. взыскана решением Арбитражным судом Иркутской области от 27.06.2013 по делу N А19-4854/2013, по заявлению должника 22.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 43144/13/30/38. В последующем отношении ООО "АЗК-Трейд" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 делу N А19-12846/2013), которая прекращена 19.11.2014.

По указанному контрагенту в данном отчете арбитражным управляющим (т.1 л.д. 106) изложена информация, полученная в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "АЗК-Трейд".

В отношении задолженности ООО "Аврора Ассет Менеджмент" (правопреемник ООО "Русинжиниринг") судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 по делу N А19-4907/2015 принято исковое заявление ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" о взыскании 8 762 560 руб. 14 коп., однако в связи с ликвидацией должника производство по делу прекращено. В адрес ликвидатора ООО "Аврора Ассет Менеджмент" Войтова С.Н. направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, а также в соответствии с предложением уполномоченного органа конкурсным управляющим Павличенко А.А. подготовлен иск о признании незаконным исключения из единого государственного реестра юридических лиц организации - дебитора ООО "Аврора Ассет Менеджмент" (правопреемник ООО "Русинжиниринг"), который рассмотрен по существу Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела NА45-1239/2016.

В отношении дебитора ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" при рассмотрении обсусленного спора в суде первой инстанции установлено, что рассмотрение исковых заявленияй ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" приостановлено до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области о включении требования ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в реестр требований кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" по делу N А19-4159/2014.

Сведений об иных дебиторах в материалы дела не представлено.

Вследствие чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о принятии всех необходимых мер в рамках дела о банкротстве должника по взысканию дебиторской задолженности, отклонив соответствующие доводы жалобы.

По результатам проверки доводов жалобы ООО "Базис Плюс" о том, что конкурсным управляющим Павличенко А.А. не представлены собранию кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" с периодичностью один раз в три месяца, не представлено в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства, назначенного на 18.11.2015, ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства с приложением отчета в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о ее необоснованности в соответствующей части.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве закреплены полномочия комитета кредиторов должника. По смыслу указанных правовых норм, комитет кредиторов вправе представлять интересы конкурсных кредиторов без каких-либо ограничений его полномочий, с момента избрания комитета кредиторов именно он представляет интересы конкурсных кредиторов в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства, и, следовательно, с данного момента у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" от 20.02.2015 избраны комитет кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" в составе его членов: Михайленко П.М., Говорина Д.А., Игнатьевой Т.Ю.

По требованию конкурсного управляющего Павличенко А.А. неоднократно проводились заседания комитета кредиторов ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", что не оспаривалось заявителем жалобы. Сведений о наличии вопросов, подлежащих рассмотрению исключительно собранием кредиторов, конкурсным кредитором не сообщено. Доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему о необходимости инициирования проведения собрания кредиторов должника, либо с требованием о предоставлении какой-либо информации, также в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что при наличии избранного и действующего комитета кредиторов должника обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов у конкурсного управляющего отсутствует, вследствие чего нарушений в действиях Павличенко А.А. апелляционный суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установив, что за период конкурсного производства проведены заседания комитета кредиторов, доказательств того, что комитетом кредиторов были приняты решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности жалоба ООО "Базис Плюс" в указанной части.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Павличенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, при отсутствии указанных выше сомнений, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Как установлено судом первой инстанции, существенных нарушений закона в ходе ведения процедур несостоятельности в отношении должника со стороны конкурсного управляющего не установлено, в частности, отсутствуют существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуры конкурсного производства, оснований для лишения Павличенко А.А. статуса конкурсного управляющего не имелось.

Согласно правовой позиции, приведенной в 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Иная оценка обстоятельств настоящего спора заявителями апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года по делу N А19-4159/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко