Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2017 г. N 15АП-19327/16

город Ростов-на-Дону

14 января 2017 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-22107/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 288; ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - ЗАО "Южная электрическая компания", должник) Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича о ходе процедуры внешнего управления вынесено решение от 10.11.2016, которым признано ЗАО "Южная электрическая компания" несостоятельным (банкротом); открыта в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко Анатолий Юрьевич, являющийся членом НП СРО АУ "Развитие" - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; установлена конкурсному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Внешний управляющий ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 10.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "Южная электрическая компания".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в продлении срока внешнего управления, не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как у должника имеется возможность восстановить платежеспособность. Необходимость продления срока внешнего управления следует из того, что в ходе процедуры внешнего управления завершено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016. В настоящее время предпринимаются меры для погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. Для реализации плана внешнего управления необходим дополнительный срок.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года в отношении закрытого ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич, член Некоммерческого Партнерства СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет внешнего управляющего Долженко А.Ю. по результатам процедуры внешнего управления и ходатайство о продлении процедуры внешнего управления. Ходатайство о продлении срока процедуры внешнего управления мотивировано тем, что судом не рассмотрено ходатайство внешнего управляющего о погашении требований кредиторов путем передачи жилых помещений, посредством заключения договоров отступного.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" от 02.10.2015 в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

С целью контроля за процедурой внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в порядке пункта 2 статьи 93 и статьи 108 Закона о банкротстве продлить срок внешнего управления.

Определением от 02.08.2016 Арбитражный суд Ростовской области продлил процедуру внешнего управления, введенную в отношении ЗАО "Южная электрическая компания".

Кредитор ЗАО "Желдорипотека", не согласившись с определением о продлении срока процедуры внешнего управления, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что достижение целей, поставленных планом внешнего управления, в деле о банкротстве должника невозможно, оснований для продления процедуры внешнего управления у суда не имелось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2016 определение отменено. Вопрос о введении следующей процедуры отправлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме ст. 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве следует, что продление процедуры внешнего управления не может превышать шести месяцев, а совокупный срок внешнего управления не может превышать двух лет.

Как следует из материалов дела, срок внешнего управления в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" неоднократно продлевался более чем на шесть месяцев, а совокупный срок только внешнего управления составил более трех лет, что является существенным превышением установленного законодателем максимального срока внешнего управления.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано определение и установлена цель внешнего управления - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Однако, исходя из отчетов внешнего управляющего Долженко А.Ю., данная цель в отношении должника до настоящего времени не достигнута.

В своем постановлении от 24.09.2016 суд апелляционной инстанции указал на то, что такое основание продления срока внешнего управления как нерассмотренное ходатайство управляющего о погашении требований кредиторов путем передачи жилых помещений, посредством заключения договоров отступного, с учетом превышения срока рассматриваемой стадии банкротства в несколько раз над установленным в Законе сроком, применено быть не может.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ЗАО "Желдорипотека" является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со статьями 93, 94 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Как следует из материалов дела, срок внешнего управления в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" неоднократно продлевался более чем на шесть месяцев, а совокупный срок только внешнего управления составил более трех лет, что является существенным превышением установленного законодателем максимального срока внешнего управления.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры внешнего управления влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает права кредиторов на скорейшее и наиболее полное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым признать ЗАО "Южная электрическая компания" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд установил, что до разрешения вопроса относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" возложение обязанностей конкурсного управляющего произвести на арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, являющегося членом НП СРО АУ "Развитие", исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано, запланированные внешним управляющим мероприятия не приведут к осуществлению должником самостоятельной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о продлении срока внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о необходимости продления срока внешнего управления, мотивированные тем, что в ходе процедуры внешнего управления завершено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016, в связи с чем предпринимаются меры для погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, не являются по рассматриваемому делу основаниями для отмены законного судебного акта суда первой инстанции о признании ЗАО "Южная электрическая компания" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко