Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-1498/20 по делу N А19-11979/2016

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А19-11979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А19-11979/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - ООО "Финансовый консультант", заявитель, кредитор) 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эверест" суммы задолженности в размере 285 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Финансовый консультант", обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу N А19-11979/2016 отменено. Принят отказ ООО "Финансовый консультант" от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эверест", суммы задолженности в размере 285 000 рублей по делу N А19-11979/2016; производство по указанному требованию прекращено.

Маценко Жанна Владимировна (далее - Маценко Ж.В., заявитель) 14.01.2020 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение, в которой указала, что не была привлечена к участию в деле, чем нарушаются ее права, поскольку обжалуемый судебный акт противопоставлен ей в обособленном споре в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Продтрейд" (N А19-925/2016) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.02.2020 апелляционный суд возвратил жалобу, указав, что отсутствует возможность повторного рассмотрения жалобы на указанное определение, поскольку оно уже пересмотрено в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Маценко Ж.В. выражает несогласие с основанием возврата апелляционной жалобы, а также указывает, что обжалуемым определением нарушено ее право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 10.02.2020 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Маценко Ж.В. на определение от 16.05.2018.

Поскольку определение суда от 16.05.2018 уже было предметом апелляционного обжалования и постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2018 оно отменено, принят отказ ООО "Финансовый консультант" от заявленного требования, производство по указанному требованию прекращено, апелляционная жалоба Маценко Ж.В. возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Маценко Ж.В., поступившей в суд апелляционной инстанции 03.02.2020, на определение от 16.05.2018 при наличии постановления от 04.10.2018 недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Маценко Ж.В. без проверки мотивов и доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом округа также учтено, что у Маценко Ж.В. отсутствует право на обжалование указанных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Заявителем не приведено доводов и доказательств наличия статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равным образом статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 названного Закона).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности, которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из определения от 16.05.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 не следует, что они приняты о правах и обязанностях Маценко Ж.В., поскольку не содержат выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на нее какие-либо обязанности.

Также отсутствуют основания полагать, что определение от 16.05.2018 противопоставлено Маценко Ж.В. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника (ООО "Продтрейд") лиц, в том числе Маценко Ж.В., к субсидиарной ответственности, поскольку выводы суда о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Продтрейд" не основаны на обстоятельствах, установленных определением от 16.05.2018 и постановлением от 04.10.2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не обладает правом обжалования судебного акта в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А19-11979/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко