Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2017 г. N Ф01-1226/17 настоящее постановление отменено

г.Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-12535/2015,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН 7718814182, ОГРН 1107746581315) задолженности в размере 23 027 619 руб. 68 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - Черноусова Е.П., по доверенности от 31.12.2016 сроком действия по 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 027 619 руб. 68 коп.

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "ДиректСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в размере 23 027 619 руб. 68 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Петрушкин Михаил Владимирович (далее- Петрушкин М.В., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что по состоянию и на 31.03.2015 и на 30.11.2015 на хранении должника оставалось только 3 562,78 тонн первоначальной стоимостью 3 764 194, 86 руб.

Также указал на то, что документов о передаче на хранение товаров после указанных дат кредитором не представлено. Все претензии и вся переписка касаются только суммы 3 764 194, 86 руб. Письмами Должника неоднократно предлагалось вывезти кредитору щебень после расторжения договора хранения, при этом оплатив услуги Должника по перевалке и хранению, однако кредитор этого не сделал несмотря на предупреждения. Сведений об исполнении кредитором этой встречной обязанности у конкурсного управляющего на сего- дня нет. Таким образом, кредитор не совершил действий, необходимых для возврата товара, что нельзя не учитывать при определении степени вины должника.

ООО "ДиректСтрой" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 между кредитором и должником заключен договор N 120725/1, в соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являлось организация должником перевалки, а также хранении нерудных материалов с водного на автомобильный и водный транспорт. В рамках исполнения условий договора кредитор передал должнику товар -щебень различных фракций в определенном объеме. Переданный на хранении товар был частично вывезен, а частично остался на хранении у должника.

Согласно учетным данным кредитора, на хранение был передан груз в количестве 90 414,80 тонн.

В 2012 году всего 67 049,80 тонн, в 2013 году всего 23 365,00 тонн.

В порядке пункта 3.1 договора от 25.07.2012 120725/1 должник возвратил кредитору (погрузил в автотранспорт кредитора) 72 438,45 тонн груза.

О наличие остатка вышеуказанного груза у должника и его нахождении на хранении свидетельствует акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.02.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 258.02.2014, а также складской отчет по движению и остаткам товара за подписями представителей кредитора и должника. Кроме того, нахождение груза на хранении у должника подтверждается. В том числе, письмами должника от 17.08.2015, от 28.08.2015, от 01.09.2015.

Общая стоимость находящегося на хранении должника указанного остатка груза составляет 23 027 619 руб. 68 коп.

ООО "ДиректСтрой" в адрес ООО "Меттехнологии" была направлена претензия от 31.03.2015 N 9, в соответствии с которой кредитор потребовал от должника возврат вышеуказанного груза. Должник не предпринял каких-либо действий к возврату принадлежащего ООО "ДиректСтрой" груза, в связи с чем была направлена претензия от 05.05.2015 N 12, в соответствии с которой кредитор потребовал возместить реальный ущерб в размере стоимости утраченного груза в течение тридцати дней с момента получения претензии.

По истечении установленного в претензии срока в адрес кредитора от должника поступило заявление о необходимости вывезти груз, в котором должник указал, что согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.02.2014 на хранении у ООО "Меттехнологии" по адресу: г.Н.Новгород, наб. Гребного канала, д. 6 находиться груз в количестве 3 562,78 тонн, на общую сумму 3 764 194 руб. 86 коп.

При выезде кредитором по указанному адресу, был составлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом.

При осмотре было установлено, что на указанной территории за въездными воротами находятся нерудные материалы темно-серого цвета, занимающие площадь приблизительно 27 метров в длину, 11 метров в ширину, 3,0-3,5 метра в высоту.

Для установления принадлежности кредитору предъявленного должником груза, кредитор обратился в экспертную организацию ООО "Экспертный центр "Индекс".

Согласно экспертного заключения N 188-15-Н заявленный должником как груз, принадлежащий кредитору, представляет собой щебень гранитный, зерновой, состав щебня 5-10 мм. При этом щебень гранитный фракции 5-10 мм на хранении у должника согласно складским документам кредитором не передавался.

Согласно пункту 3.2 договора должник несет ответственность за сохранность принятого груза в полном объеме.

В адрес ООО "Меттехнологии" ООО "ДиректСтрой" была направлена претензия от 31.03.2015 N 9 с требованием вернуть не позднее семи календарных дней с даты получения претензии, ранее переданный на хранение груз. Претензия получена должником 22.04.2015.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой правомерно включил требования ООО "ДиректСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в размере 23 027 619 руб. 68 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

Возражения конкурсного управляющего суд первой инстанции не принял, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отгрузке щебня с территории должника на территорию третьих лиц, с которыми, как указывает конкурсный управляющий, должник возможно заключил договор аренды, специально для исполнения договора N 120725/1 от 25.07.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы также признаются апелляционным судом необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Доводы ООО "ДиректСтрой" и ООО "Балттехника" о том, что конкурсным управляющим пропущен срок апелляционного обжалования апелляционным судом признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Срок обжалования настоящего определения истекал 13.10.2016, тогда как согласно накладной (т. 10, л.д. 11) апелляционная жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда Нижегородской области 10.10.2016., т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "ДиректСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в размере 23 027 619 руб. 68 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис