Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-7377/16

г. Тула

30 января 2017 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - представителя Могилевцовой Т.А. (доверенность от 22.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Лайтек" - генерального директора Рясика А.С. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - представителя Тимошенковой М.И. (доверенность от 20.01.2017),

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - представителя Алпатова Р.А. (доверенность от 23.01.2017),

от временного управляющего Селищева А.Ю. - представителя Агеевой М.А. (доверенность от 05.07.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флагман", общества с ограниченной ответственностью "Лайтек", общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу N А09-1182/2016 (судья Блакитный Д.А),

установил.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.05.2016 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

26.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат".

Общество с ограниченной ответственностью "Лайтек" (далее - ООО "Лайтек"), общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (далее - ООО "Петролеум Плюс") обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" от 26.09.2016 недействительными.

Определением суда от 25.10.2016 указанные заявления ООО "Лайтек", ООО "Флагман" и ООО "Петролеум Плюс" о признании решений первого собрания кредиторов должника от 26.09.2016 недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лайтек", ООО "Флагман" и ООО "Петролеум Плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

ООО "Лайтек" и ООО "Флагман" в обоснование доводов жалобы указывали на то, что в нарушение определения суда от 26.09.2016 о принятии обеспечительных мер временным управляющим Селищевым А.Ю. 26.09.2016 проведено первой собрание кредиторов должника. Обращали внимание на то, что требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестре требований должника до настоящего времени не рассмотрены апелляционным судом. Полагали, что временным управляющим должника не была проявлена должная осмотрительность при подготовке к первому собранию кредиторов, поскольку Селищев А.Ю. не проверил все ли требования кредиторов были рассмотрены в установленном порядке. Считали, что бездействие временного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также повлекло необоснованные расходы по уведомлению кредиторов и публикации на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

ООО "Петролеум Плюс" в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы своих полномочий, поскольку определением от 26.09.2016 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Петролеум Плюс" на определение об отказе включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не вправе был делать вывод о недоказанности нарушения прав общества при рассмотрении настоящих требований. Считало, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку освободил временного управляющего от последствий непринятия мер по получению информации о движения дела.

Временный управляющий должника Селищев А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что основания для отложения проведения первого собрания кредиторов отсутствовали. Обращал внимание на то, заявители участвовали в первом собрании кредиторов должника, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестке дня, а доводы о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов не заявлены. Указывал на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов временному управляющему не было известно ни о подаче заявления об обеспечительных мерах, ни о принятии данных обеспечительных мер. Считал, что определение суда от 26.09.2016 о принятии обеспечительных мер было вынесено после проведения первого собрания кредиторов. Полагал, что по состоянию на 10.09.2016 требования кредиторов не рассмотренные судом первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представители ООО "Лайтек" и ООО "Флагман" доводы жалоб поддержали.

Представители временного управляющего и ПАО "Инвестиционный торговый банк" по доводам жалоб возражали.

Представитель ООО "Брянский фанерный комбинат" поддержал требования ООО "Лайтек", ООО "Флагман" и ООО "Петролеум Плюс".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "Флагман" завил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб по причине обращения ООО "БФК" в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2016 о введении процедуры наблюдения и определения суда от 24.11.2016 о признании части требования конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для выводов о невозможности рассмотрения настоящих жалоб до рассмотрения заявления ООО "БФК" о пересмотре определений суда от 04.05.2016 и от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат", на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (97,86%), ООО "Лайтек" (0,05%), ООО "КреалКом" (1,48%), ООО "Флагман" (0,61%).

На первом собрании кредиторов приняты следующие решения:

- Утвердить отчет временного управляющего.

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

- Не образовывать комитет кредиторов.

- Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

- Выбрать арбитражного управляющего Климентова Ивана Сергеевича, члена ПАУ ЦФО Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

- Не выбирать реестродержателя, возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего.

- Выбрать адресом проведения собраний кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" следующих адрес: Брянская область, Трубчевский р-н, п.г.т. Белая березка, ул. Дзержинского, 3.

Ссылаясь на то, что определением от 26.09.2016 суд удовлетворил заявление ООО "Петролеум Плюс" о принятии обеспечительных мер, обязав временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" ООО "Лайтек", ООО "Флагман" и ООО "Петролеум Плюс" обратились в Арбитражный суд Брянской области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.09.2016 присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Все решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов.

Соответственно, решение по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утверждение и изменение плана внешнего управления; утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией; принятие решения о заключении мирового соглашения; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Таким образом, спорные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителей жалоб, в материалах дела отсутствуют и апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что обжалуемые решения собрания кредиторов влекут нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение определения суда от 26.09.2016 о принятии обеспечительных мер временным управляющим Селищевым А.Ю. 26.09.2016 проведено первое собрание кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку исследовались судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 26.09.2016 (дата проведения первого собрания кредиторов должника) все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат", заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, были рассмотрены судом, вынесены соответствующие судебные акты.

Определением от 09.09.2016 суд области оставил без удовлетворения требование ООО "Петролеум Плюс" к ООО "Брянский фанерный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 955 010 273 руб. 97 коп.

ООО "Петролеум Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт суда первой инстанции.

Определение от 26.09.2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление ООО "Петролеум Плюс" о принятии обеспечительных мер, обязал временного управляющего А.Ю. Селищева отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273 руб., отложить голосование и принятие решения на первом собрании кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" задолженности в сумме 955 010 273 руб. об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация участников первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" осуществлялась 26.09.2016 с 13 час. 45 мин. до 13 час. 59 мин., собрание кредиторов должника состоялось 26.09.2016 в 14 час. 00 мин.

Определения суда от 26.09.2016 о принятии обеспечительных мер по данным системы АИС Судопроизводство, было вынесено и подписано судом в 16 час. 54 мин. 26.09.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату и время начала первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат", судебный акт, обязывающий временного управляющего А.Ю. Селищева отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат", отсутствовал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что временным управляющим должника не проявил должную осмотрительность при подготовке к первому собранию кредиторов, не проверил все ли требования кредиторов были рассмотрены в установленном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку по состоянию на дату (26.09.2016) проведения первого собрания кредиторов должника все требования кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, были рассмотрены судом, вынесены соответствующие судебные акты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств осведомленности временного управляющего должника Селищева А.Ю. о принятых обеспечительных мерах, равно как и об обращении ООО "Петролеум Плюс" в арбитражный суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, по состоянию на дату и время проведения первого собрания кредиторов должника, заявители, иные участвующие в деле лица, не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что бездействие временного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также повлекло необоснованные расходы по уведомлению кредиторов и публикации на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, отклоняются.

ООО "Лайтек", ООО "Флагман", ООО "Петролеум Плюс" не представили допустимых и относимых доказательств того, что решения первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" от 26.09.2016 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что представители ООО "Флагман" и ООО "Лайтек" принимали участие в первом собрании кредиторов должника и выразили свою волю, проголосовав по вопросам, включенным в повестку дня первого собрания кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат".

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Петролеум Плюс" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора вышел за пределы своих полномочий, поскольку определением от 26.09.2016 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Петролеум Плюс" на определение об отказе включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как основанные на неверном толковании обществом норм материального и процессуального права.

Заявителями апелляционных жалоб доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в материалы дела не представлено. Апелляционный суд учитывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А09-1182/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 об отказе во включении требований ООО "Петролеум Плюс" в реестр требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева