Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-8627/11

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

cудей: Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Баера Анатолия Карловича, Бакир Юлии Евгеньевны, Лунякова Сергея Викторовича, Щербиной Инны Викторовны, Удилова Игоря Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калина" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А41-5150/11 о признании общества с ограниченной ответственностью "Калина" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Анашкина Константина Юрьевича: Анашкин К.Ю. лично,

от Двуреченской Натальи Владимировны: Двуреченская Н.В. лично,

от Жигарева Е.Н.: Жигарев Е.Н. лично, Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.15,

от Баера Анатолия Карловича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.14,

от Бордуковой Елены Валерьевны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.14,

от Старикова Дмитрия Николаевича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.15,

от Удилова Игоря Германовича: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.15,

от Щербиной Инны Викторовны: Андронова С.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.13,

от Кубанейшвили Марии Гивиевны: Мокин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.15,

от Казаряна Владимира Мкртычевича: Казарян В.М. лично, Узлов М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.14,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны: Велижанина Е.В. по доверенности б/н от 06.06.16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Корсаков А.А.

Баер Анатолий Карлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19 306 802 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Калина", а также просил применить к процессу банкротства должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 2-8).

Кредиторы Казарян Владимир Мкртычевич, Голиков Дмитрий Викторович и Кубанейшвили Мария Гивиевна также подали в Арбитражный суд Московской области заявление о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 4-8, т. 3, л.д. 4-9, т. 4, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года названные ходатайства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 5, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года к процедуре банкротства ООО "Калина" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 5 л.д. 124-128).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 года и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 15636/13, определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года было отменено, в удовлетворении заявлений Баера А.К., Казаряна В.М., Голикова Д.В., Кубанейшвили М.Г. о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А41-5150/11 о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом) было отказано (т. 9, л.д. 143-157, т. 10, л.д. 113-117, т. 11, л.д. 56-63).

10.01.17 Баер А.К., Бакир Ю.Е., Луняков С.В., Щербина И.В., Удилов И.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого указали, что Федеральным законом N 304-ФЗ от 03.07.16 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве были внесены изменения, касающиеся используемых Законом о банкротстве понятий объекта строительства и участника долевого строительства.

Указанным Федеральным законом N 304-ФЗ от 03.07.16 были внесены изменения в Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в статью 1, путем дополнения её частью 2.3. следующего содержания:

"2.3. Действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.".

Этим же Федеральным законом были внесены изменения в Закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статьи параграфа 7 главы IX Закона излагаются в следующей редакции:

П. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве:

"1. Для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

4) денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

5) объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства)".

По мнению заявителей, изложенное свидетельствует о том, что незавершенный строительством объект жилой застройки "Барселона", относящийся в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки, должен быть признан объектом строительства в целях Закона о банкротстве, а в отношении ООО "Калина" должны применяться правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Рассмотрев названное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В своем ходатайстве о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам Баер А.К., Бакир Ю.Е., Луняков С.В., Щербина И.В., Удилов И.Г., руководствуясь пунктами 1, 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаются на изменения, внесенные в Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также в Закон о банкротстве, Федеральным законом N 304-ФЗ от 03.07.16.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В пункте 11 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В своем ходатайстве о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам Баер А.К., Бакир Ю.Е., Луняков С.В., Щербина И.В., Удилов И.Г. ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на изменение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Между тем, конкретный акт Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, содержащий ссылку на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявителями не указан.

Баер А.К., Бакир Ю.Е., Луняков С.В., Щербина И.В., Удилов И.Г. также ссылаются на изменения, внесенные в Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и в Закон о банкротстве Федеральным законом N 304-ФЗ от 03.07.16, как на основание пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по настоящему делу.

Вместе с тем, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства как изменения, внесенные в Федеральный закон на нормы которого суд ссылался при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вопрос о применении в отношении ООО "Калина" параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве рассматривался в соответствии с законодательством, действовавшим в 2013 году. Правомерность применения апелляционным судом соответствующих норм закона при вынесении постановления от 24 декабря 2013 года подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 года и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 15636/13.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пункта 27 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пункт 27 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Положения пункта 1 части 2 и части 2.1 статьи 3, части 3 статьи 12.1, статей 15.3 - 15.5 и 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 июля 2017 года.

Ссылок на придание ему обратной силы Федеральный закон N 304-ФЗ от 03.07.16 не содержит, в связи с чем оснований для применения его к правоотношениям, возникшим между кредиторами и ООО "Калина" и признания последнего застройщиком в целях Закона о банкротстве, не усматривается.

Поскольку Баер А.К., Бакир Ю.Е., Луняковым С.В., Щербиной И.В., Удиловым И.Г. не представлено доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Баер А.К., Бакир Ю.Е., Лунякова С.В., Щербиной И.В., Удилова И.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А41-5150/11 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко