Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-8074/16

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-15895/2014к38

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года по делу N А33-15895/2014к38, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом.

Определением суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Судаков Р.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016.

29.03.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны на бездействие конкурсного управляющего, в которой она просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Судакова Романа Анатольевича по розыску добытого угля в объеме 39000 тонн;

- обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича принять необходимые меры по розыску добытого угля в объеме 39000 тонн для его последующего включения в конкурсную массу должника;

- отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в удовлетворении жалобы Черниковой Елены Владимировны отказано.

11.10.2016 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должником Судакова Романа Анатольевича о взыскании с Черниковой Елены Владимировны судебных расходов в сумме 46000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 заявление удовлетворено частично. С Черниковой Елены Владимировны в пользу Судакова Романа Анатольевича взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела А33-15895-38/2014 в размере 29000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черникова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку решение по результатам рассмотрения заявления на действия конкурсного управляющего принято не в пользу заявителя жалобы, и не в пользу должника, то Черникова Е.В. не обязана возмещать понесенные Судаковым Р.А. судебные расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование требования о возмещении судебных издержек Судаков Р.А. представил в материалы дела договор об оказании услуг от 04.04.2016, заключенный между арбитражным управляющим Судаковым Романом Анатольевичем (заказчиком) и Матвеевой Натальей Владимировной (исполнитель), далее по тексту - договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, в том числе:

- составление отзыва на жалобу Черниковой Елены Владимировны по делу N А33-15895-38/2014 и подача его в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы, в том числе предоставление дополнительных документов, пояснений на возражения конкурсного кредитора Черниковой Е.В.

Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги исполнителем.

Стоимость услуг по договору на оказание услуг, согласно пункту 3.1, определяется следующим образом:

- 12000 рублей - за принятие участия в каждом судебном заседании;

- 10000 рублей - за составление отзыва по жалобе.

К договору на оказание услуг сторонами подписан акт об оказании услуг от 11.08.2016, согласно которому услуги заказчиком приняты без замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 46000 рублей путем передачи наличных денежных средств по акту приема - передачи от 27.09.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 11.08.2016, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Красноярского края отзыв по жалобе N А33-15895-38/2014;

- принято участие в судебных заседаниях по делу N А33-15895-38/2014, состоявшихся 24.05.2016, 26.04.2016.

Участие представителя Судакова Р.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 в судебном заседании 24.05.2016, 26.04.2016 подтверждается материалами дела. Стоимость участия представителя определена из размера 24000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, из расчета 12000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 29000 рублей, в том числе:

- 24000 рублей - (2х12000) - за участие в двух судебных заседаниях (24.05.2015, 26.04.2016) по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена правовая позиция по делу);

- 5000 рублей - за составление отзыва на заявления на бездействие конкурсного управляющего, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения конкурсным управляющим должника судебных расходов в сумме 29000 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем конкурсного управляющего действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 29000 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Черникова Е.В. полагает, что при подаче жалобы она действовала как кредитор в интересах должника, что должно исключать отнесение судебных расходов на лицо, которому отказано в защите права. Кроме того Черникова Е.В. указывает на то, что понесенные судебные расходы должны быть отнесены на конкурсную массу должника как текущие обязательства ООО "Артель старателей "АНГАРА". Доводы о чрезмерности стоимости услуг не приведены.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судаков Р.А. вправе привлекать представителей для представления своих интересов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 разъяснена правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12 от 26.06.2012, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 306-ЭС16-1343.

Как следует из материалов дела, Черникова Е.В. обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "Артель старателей "Ангара" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в:

- незаконном бездействии конкурсного управляющего должником Судакова Романа Анатольевича по розыску добытого угля в объеме 39000 тонн;

- обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" Судакова Романа Анатольевича принять необходимые меры по розыску добытого угля в объеме 39000 тонн для его последующего включения в конкурсную массу должника.

Также, заявитель жалобы просил отстранить Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара".

Жалоба Черниковой Е.В. оформлена на 2 листах, содержит правовое обоснование и квалификацию заявителем действий (бездействия), сопряжена с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Содержание требований, необходимость подготовки к процессам по рассмотрению жалобы по существу, свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего, направленных на обеспечение правовой защиты своих интересов. При этом, судом учитывается, что в случае удовлетворения жалобы, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на себя обязанностей в деле о банкротстве, это повлечет за собой с одной стороны, лишения его права осуществлять деятельность в рамках такой процедуры банкротстве, а с другой стороны, может повлечь привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа или дисквалификации. Следовательно, в рассматриваемом случае, привлечение специалиста можно расценивать как защиту права на профессиональную деятельность. Указанный правовой подход в рассматриваемом в случае подтвержден результатом рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ответчику назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (дело N А33-23515/2016).

Само по себе осуществление Судаковым Романом Анатольевичем профессиональной деятельности - арбитражного управления, не лишает его предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста и защиту своих оспариваемых прав. Выступление в процессе Черниковой Е.В. как кредитора или как участника должника, не лишает права арбитражного управляющего на получение квалифицированной помощи для защиты своего интереса. Кроме того, статус заявителя жалобы не может изменять, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок возмещения судебных расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы Черниковой Е.В.

Черникова Е.В. указывает на то, что понесенные арбитражным управляющим расходы на представителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от 04.04.2016 он заключен арбитражным управляющим Судаковым Романом Анатольевичем от собственного имени с воем интересе для обеспечения надлежащей квалифицированной помощи.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", свидетельствуют о том, что к расходам конкурсного производства предъявляются следующие требования:

- связанность с целями конкурсного производства;

- необходимость таких расходов, их целесообразность и разумность.

Расходы на привлеченного специалиста теоретически могут быть отнесены на конкурсную массу должника. Но при условии, что привлечение специалиста обусловлено необходимостью совершения действий в интересах как должника так и кредиторов. К таким действиям можно отнести: необходимость проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, предъявлению требований к третьим лицам о возврате имущества, взысканию неосновательного обогащения, убытков, возвращении имущества в конкурсную массу, участия в судебных разбирательствах по искам, предъявленным к должнику в целях сохранения или пополнения конкурсной массы, оспаривание сделок должника, то есть иными словами совершение действий направленных на увеличение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае имеет место заключение договора и привлечение специалиста для защиты арбитражным управляющим своего интереса, своего доброго имени. Результат рассмотрения такого дела напрямую на формирование конкурсной массы не влияет. В связи с чем, такие расходы не могут быть признаны связанными с целями конкурсного производства. Данный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891.

Между тем, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила распределения судебных издержек не зависят от возможности или невозможности отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника. Требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленного довода обоснованным.

Более того, нормами закона, при определении размеров судебных расходов, не предусмотрен такой критерий как "типовой спор". Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого заявления подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 29000 рублей.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 по делу N А33-15895/2014к38.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года по делу N А33-15895/2014к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай