Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-65645/16

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фирма "Арктур - Строй", РСН Инвестментс Лимитед, АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 года

об удовлетворении требования ООО "Фирма "Арктур - Строй" в размере 32 924 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

по делу N А40-84122/10 о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

при участии: от Гущина А.Ф. - Рейнхиммель Ю.А. дов. от 20.12.2016,

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б., дов. от 20.06.2014,

от ООО "Фирма "Арктур - Строй" - Попов Т.Д., дов. от 20.12.2016,

от АО "Газпромбанк" - Калиничева Е.Н., дов. от 23.12.2016,

от РСН Инвестментс Лимитед - Калиничева Е.Н., дов. от 20.10.2016,

конкурсный управляющий Солоха И.Г. - решение от 14.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 требование ООО "Фирма "Арктур-Строй" в размере 32 924 000 руб. удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Фирма "Арктур - Строй", РСН Инвестментс Лимитед, АО "Газпромбанк" обратились с апелляционными жалобами, которые подлежали рассмотрению в настоящем заседании.

Представители заявителей поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Новатор" возражала против удовлетворения жалоб по доводам письменных пояснений.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалоб, пояснив, что иного имущества, кроме котлована с ограждающими конструкциями, в том числе строительной документации на объект незавершенного строительства, должник не имеет, конкурсному управляющему она не передавалась. Пояснила, что на объекте отсутствуют коммуникации. Теплотрасса, которая указана в инвентаризационной описи, относится к городским коммуникациям, которые были проложены ранее, задолго до начала строительства, и к объекту не имеют никакого отношения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам жалобы АО "Газпромбанк" в настоящий момент банк является залогодержателем имущественных прав, принадлежащих ООО "Фирма "Арктур-Строй", как стороне по договору N 21 от 21.06.2007, в том числе на причитающуюся ООО "Фирма "Арктур-Строй" долю в объекте совместного строительства. Полагает, что обжалуемое определение вынесено в нарушение ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прямо затрагивает права и обязанности банка. Просит отменить обжалуемый судебный акт по безусловным основаниям, поскольку банк не был привлечен к участию в деле.

Согласно доводам РСН Инвестментс Лимитед судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на п. 1 ст. 1043 ГК РФ, указывает, что в соответствии с отчетом, представленным конкурсным управляющим, на указанном земельном участке имеется не только объект "Стена в грунте" но и объекты капитального строительства "Теплотрасса" и "Трансформационная подстанция", стоимость которых не была учтена при определении стоимости доли в общем имуществе товарищей.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, первоначально ООО "Фирма "Арктур-Строй" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений 14.10.2011 с соблюдением установленного срока. В ходе рассмотрения требования судебными инстанциям было установлено, что договор N 21 от 21.06.2017 года был прекращен с 25.09.2012 и кредитор имеет право только на предъявление требований о выплате стоимости доли. Полагает, что кредитор не имел возможности предъявить требование о выплате стоимости доли ранее принятия последнего судебного акта по первому заявленному требованию, в связи с чем двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов должен исчисляться для этого требования со дня принятия указанного судебного акта. Полагает, что поскольку последний судебный акт по первому требованию кредитора был принят 14.08.2015 года, то требование о выплате стоимости доли, заявленное 24.09.2015 года, было подано с соблюдением установленного двухмесячного срока. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

ООО "Фирма "Арктур-Строй" также полагает, что суды отказали во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, поданного 14.10.2011, указав, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Опираясь на указания судов, заявитель был вынужден вновь обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр, избрав при этом способ, указанный судами. Полагает, что вывод суда по настоящему обособленному спору о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, вступает в противоречие с выводом судов, содержащимся в ранее вынесенных судебных актах, что, по мнению заявителя, усугубляет правовую неопределенность в спорных правоотношениях. Полагает, что отказ в судебной защите по этому основанию не согласуется с сутью правосудия. Ссылаясь на п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, указывает, что является участником строительства, полагает, что сроки обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не пропущены.

Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Ссылается на то, что на земельном участке под строительство размещены подземные тепловые и прочие коммуникации, которые были возведены в рамках исполнения договора простого товарищества за счет средств, привлеченных кредитором. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Фирма "Арктур-Строй" о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате стоимости доли ООО Фирма "Арктур-Строй" в размере 1 202 526 588,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 во включении указанных требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма "Арктур-Строй" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 ходатайство ООО "Фирма "Арктур-Строй" о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, а требование ООО "Фирма "Арктур-Строй" в размере 32 924 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник обладает статусом застройщика.

ООО "ФАРН-ТРЕЙД" было признано несостоятельным (банкротом) 14.02.2013, о чем принято соответствующее решение.

В свою очередь и кредитор ООО Фирма "Арктур-Строй" также было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-4572/2012.

ООО "Фирма "Арктур-Строй" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов стоимости его доли в размере 1 202 526 588,63 руб., вложенной в рамках договора N 21 от 21.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2007, заключенного между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО Фирма "Арктур-Строй", на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (далее - "договор").

При определении квалификации заключенного между должником и кредитором договора судами правильно определено, что между сторонами заключен договор простого товарищества, правовое регулирование которого осуществляется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент правоотношений).

Предметом заключенного между сторонами договора являлось объединение своих вкладов и совместные действия без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта и регистрации права собственности каждого из товарищей и/или привлеченных ими соинвесторов (участников долевого строительства) на части объекта (жилые и нежилые помещения, машиноместа в нем) (том. 3, л.д. 103-112).

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, заявитель полагает, что имеет право получить обратно все те расходы, которые им были понесены в процессе исполнения договора. В подтверждение расходов им представлена бухгалтерская справка от 10.10.2011 о подтвержденных понесенных затратах, экспертное заключение Экспертно-Юридического центра "Русгарант" от 11.05.2011 N 74/09 СТ, заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЭХЭКО" N 4867/Ц по результатам строительной технической экспертизы в рамках уголовного дела N 380308 от 03.06.2013, первичные бухгалтерские, финансовые, платежные документы, включая договоры и акты с контрагентами, в том числе дополнительно истребованные арбитражным судом у ООО "Фирма Арктур-Строй". Заявитель полагает, что поскольку им было вложено в рамках исполнения договора 1 202 526 588,63 руб., то размер его доли в общем имуществе составляет столько же и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 1041 ГК РФ товарищи договариваются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. В рассматриваемом случае вклады товарищей согласованы в ст. 3 договора.

Так, вкладом Товарица 1 (ООО "ФАРН-ТРЕЙД") является его право на осуществление строительства объекта на земельном участке, а именно: права на результаты инженерно-изыскательских работ и работ по подготовке строительной документации, в том числе, по проведению предпроектных проработок, получению акта разрешенного использования, заключений, которые были подготовлены (выпущены, выданы) до даты заключения договора, а также профессиональные навыки, направленные на обеспечение выпуска соответствующих распорядительных документов по срокам строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, которые определены проектом организации строительства (ПОС), и выполнение обязанностей, необходимость в выполнении которых будет возникать в связи с осуществлением функций застройщика при реализации проекта. Денежная оценка вклада ООО "ФАРН-ТРЕЙД" составит рублевый эквивалент 60 000 000 долларов США.

Вкладом Товарища 2 (ООО Фирма "Арктур-Строй") являются общие расходы по финансированию инвестиционного проекта, понесенные им до даты заключения настоящей редакции договора, а также денежные средства, которые Товарищ 2 представит в будущем для финансирования строительства объекта, в общей сумме не менее рублевого эквивалента 60 000 000 долларов США, а также знания и профессиональные навыки, направленные на реализацию инвестиционного проекта. В случае если на строительство понадобится большая сумма, Товарищ 2 обязуется внести дополнительный вклад в размере, необходимом для строительства объекта.

Пунктом 3.6 договора было установлено, что вклады товарищей в общее дело признаются равными.

Положениями ст. 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Другими словами произведенные товарищами в процессе реализации договора вклады в общее дело, в том числе в виде расходов, в дальнейшем преобразуются в их общую долевую собственность.

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

Ч. 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель не отождествляет понятия "размер доли" и "размер вклада". Размер вклада товарищей согласуется условиями заключенного между ними договора, тогда как размер доли каждого из товарищей зависит от полученного результата исполнения договора простого товарищества.

Договор был прекращен 25.09.2012 в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1050 ГК РФ вследствие признания ООО Фирма "Арктур-Строй" несостоятельным (банкротом).

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, содержащихся в постановлении от 04.05.2016, суд первой инстанции обоснованно установил, что правообладателем земельного участка, на котором строился объект, являлся должник ООО "ФАРН-ТРЕЙД", а права аренды этого земельного участка, равно как и сам земельный участок, объектом долевой собственности не являлись и не являются, поскольку в пункте 3.2 договора стороны установили, что право аренды на земельный участок по улице Кастанаевская, вл. 68 не является вкладом ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в общее дело и не становится общим имуществом товарищей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости может возникнуть только у должника, которому принадлежит право аренды земельного участка. Кредитор же, как участник прекращенного договора простого товарищества, вправе претендовать на стоимость его доли в общем имуществе товарищей.

Единственным фактически имеющимся у должника результатом реализации договора простого товарищества является объект совместного строительства - ограждающие конструкции "Стена в грунте", выявленный конкурсным управляющим ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в ходе проведенной инвентаризации, результаты которой отражены в инвентаризационной описи N 1 от 12.06.2013.

Несмотря на то, что обязанность по ведению общих дел товарищей по договору была возложена п. 4.1 договора именно на ООО "Фирма "Арктур-Строй", который был уполномочен единолично принимать решения, касающиеся общих дел товарищей, и совершать от имени товарищей сделки с третьими лицами в связи со строительством объекта, заявитель не представил совместный баланс в рамках заключенного договора простого товарищества, документально не подтвердил, какое именно общее имущество и в каком составе было образовано и произведено в рамках совместной деятельности.

В материалах дела имеется справка конкурсного управляющего ООО "Фирма "Арктур-Строй" от 18.11.2015 о том, что бухгалтерский учет общего имущества ООО "Фирма "Арктур-Строй" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" не велся.

Таким образом, наличие какого-либо другого имущества, кроме выявленного конкурсным управляющим ООО "ФАРН-ТРЕЙД", ни одной из сторон не подтверждено. Более того, оба конкурсных управляющих пояснили, что документация им передана не была.

Доводы апеллянтов о том, что на земельном участке под строительство размещены подземные тепловые и прочие коммуникации, которые были возведены в рамках исполнения договора простого товарищества за счет средств, привлеченных кредитором, являются голословными.

Апеллянтами не представлено никаких доказательств в опровержение довода конкурсного управляющего о том, что теплотрасса должнику не принадлежит, равно как и доказательств того, что трансформаторная подстанция является общим имуществом товарищей.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со следующей формулировкой вопроса, который необходимо поставить перед экспертом: какова общая сумма расходов, понесенных ООО "Фирма "Арктур-Строй" в связи с реализацией инвестиционного проекта на основании договора N 21 от 21.06.2007, заключенного с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на участие в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным тепловым пунктом (т. 5, л.д. 107-113).

Однако, как было указано выше, сумма расходов, понесенных в связи с реализацией договора, не является долей в общем имуществе товарищей. Следовательно, необходимость и целесообразность проведения экспертизы по поставленному вопросу отсутствовали, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ее назначении обоснован и согласуется с положениями ст. 82 АПК РФ.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, оставленным без изменения вышестоящими судами, в результате судебной экспертизы уже были установлены фактические обстоятельства, носящие преюдициальный характер по отношению к настоящему спору. Сумма вклада, внесенного ООО Фирма "Арктур-Строй" в простое товарищество по договору N 21 от 21.06.2007, заключенному с ООО "ФАРН-ТРЕЙД", в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2007, с учетом рыночной стоимости технологически необходимых и фактически выполненных издательских, проектных и строительно-монтажных работ по договорам, заключенным ООО Фирма "Арктур-Строй" с подрядчиками, и с учетом возмещения затрат на заключение договора с долгосрочной аренды земельного участка N М-07-028925 от 21.06.2005, в течение срока существования простого товарищества, была определена и составляет 417 642 764,45 руб.

Как уже было отмечено, доводы ООО Фирма "Арктур-Строй" и РСН Инвестментс Лимитед о том, что все вложенное товарищем ООО Фирма "Арктур-Строй" в ходе реализации договора товарищества является стоимостью его доли в общем имуществе товарищей и подлежит выплате ему ввиду невозможности выдела доли в натуре, несостоятельны как не имеющие под собой ни фактических, ни правовых оснований.

По смыслу норм ст.ст. 1041-1044, 1046, 1048-1050, 252 ГК РФ и ст.ст. 131, 142, 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правопритязания ООО Фирма "Арктур-Строй", как участника прекращенного договора простого товарищества и кредитора в деле о банкротстве, о выплате стоимости его доли в общем имуществе товарищей могут быть обращены к должнику лишь постольку, поскольку в конкурсной массе должника содержится имущество, относящееся к общей собственности товарищей. Стоимость доли, подлежащая выплате, может быть определена только, исходя из стоимости этого имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, как было указано выше, доказательств наличия в конкурсной массе должника иного общего имущество товарищей, кроме котлована с ограждающими конструкциями "Стена в грунте", суду представлено не было.

Учитывая, что строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 не завершено и находится на стадии нулевого цикла, выделение доли ООО Фирма "Арктур-Строй" в общем имуществе товарищей в натуре в соответствии с условиями п. 6.1 договора невозможно. Фактически имеющееся имущество в виде котлована с ограждающими конструкциями не представляет собой ни жилых, ни нежилых помещений, ни машиномест. В связи с отсутствием документации на будущий объект стоимость доли кредитора в стоимости этого общего имущества невозможно определить иначе, как, исходя из условий п. 3.3 договора о равном соотношении долей товарищей.

Согласно Отчету N Н/1607/01 об оценке рыночной стоимости ограждающих конструкций в виде "стены в грунте" на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию составляет 65 848 000 руб. Правильность выводов данного отчета не была поставлена под сомнение либо опорочена участвующими в деле лицами.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил стоимость доли ООО Фирма "Арктур-Строй" в общем имуществе товарищей в размере 32 924 000 руб.

Мнение заявителя о том, что ему было отказано в судебной защите, ошибочно. Его требование рассмотрено, признано обоснованным частично и учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителей о том, что требование подлежало включению в реестр, поскольку первоначально было заявлено 14.10.2011, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный срок является преклюзивным. Возможность его восстановления не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Заявитель свободен в выборе способа защиты права, только от него зависит, каким образом им будут реализованы его гражданские права. Выбор им изначально неверного способа защиты не может ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами.

Первоначально заявленное требование (требование о передаче жилых помещений) было рассмотрено судом, судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения, вступил в законную силу.

Данное же требование имеет иной предмет (требование о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищей) было заявлено после закрытия реестра.

Ссылка на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" несостоятельна, поскольку, данные в нем разъяснения не применимы к рассматриваемым правоотношениям, данный спор не является спором о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения требования заявителем было заявлено ходатайство об уточнении требования, в котором он указал, что поскольку реестр требований кредиторов был закрыт 23.04.2013, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (т. 3, л.д. 44-45).

Что касается апелляционной жалобы АО "Газпромбанк", то производство по ней должно быть прекращено в связи со следующим.

Как утверждает АО "Газпромбанк", он является залогодержателем имущественных прав, принадлежащих ООО "Фирма "Арктур-Строй" как стороне по договору N 21 от 21.06.2007, в том числе на причитающуюся ООО "Фирма "Арктур-Строй" долю в объекте совместного строительства.

Однако указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства. Постановлением ФАС МО от 26.05.2011 года установлено, что у АО "Газпромбанк" не возникло право залога, предметом которого являлась доля ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в праве общей собственности на недвижимое имущество, которое возводилось в рамках договора N 21 от 21.06.2007.

Следовательно, АО "Газпромбанк" не является лицом, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.

В силу разъяснений абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фирма "Арктур - Строй", РСН Инвестментс Лимитед, - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова