Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-16908/16

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2016 по делу N А76-17540/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Филоненко Олег Витальевич;

представитель закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Кирсанов Ю.М. (доверенность от 30.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник), ОГРН 1037402540746, ИНН 7448014915, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее - Филоненко О.В.).

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 ЗАО Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.).

Конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") денежных средств в размере 1 850 240 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лира" в пользу ЗАО Фирма "Цветлит" денежных средств в указанном размере и восстановления задолженности ЗАО Фирма "Цветлит" перед ООО "Лира".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цветлит" (далее - ООО "Цветлит").

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Симонов Александр Николаевич (далее - Симонов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" удовлетворено: сделка по перечислению в адрес ООО "Лира" денежных средств в размере 1 850 240 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лира" в пользу ЗАО Фирма "Цветлит" денежных средств в указанной сумме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Филоненко О.В. просил данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. Филоненко О.В. указал, что в настоящее время рассматривается иск о взыскании с него убытков за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит", в обоснование иска приведены доводы о необеспечении сохранности имущества должника, в том числе в результате совершения сделок, оспариваемых в рамках дела о банкротстве. Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка затрагивает интересы Филоненко О.В., так как схожие обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Квартал", незамедлительно были положены в основу дополнительных доводов по иску о взыскании убытков. В связи с указанными обстоятельствами Филоненко О.В. полагает, что являлось обязательным привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица. По существу спора Филоненко О.В. привел доводы о недоказанности осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки, указал, что в другом обособленном споре доказана реальность отношений по поставке между ООО "Лира" и ЗАО Фирма "Цветлит", у конкурсного управляющего имеются соответствующие доказательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказано совершение сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, не доказана осведомленность ООО "Лира" о данном обстоятельстве, не имеется также доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Лира", ООО "Цветлит" представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании Филоненко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО Фирма "Цветлит" против ее удовлетворения возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены лица, участвующие в деле о банкротстве, таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника по перечислению обществом "Цветлит" обществу "Лира" 18.10.2013, 26.11.2013 денежных средств в общей сумме 1 850 240 руб. за ЗАО Фирма "Цветлит" по письмам последнего.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд исходил, в том числе, из того, что оплата совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Лира", реальность поставки обществом "Лира" должнику товара не подтверждена.

Арбитражный управляющий Филоненко О.В. как в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, так и на момент обращения с апелляционной жалобой статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, не обладал, к участию в названном обособленном споре не привлекался, наличие у него права на обжалование определения суда на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятым судебным актом права и законные интересы арбитражного управляющего Филоненко О.В. не затрагиваются, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав данного лица, оценка действиям арбитражного управляющего в ходе осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником судом не давалась, соответствующие обстоятельства предметом спора не являлись, какие-либо обязанности на Филоненко О.В. обжалуемым судебным актом не возложены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства совершения недействительной сделки могут быть положены в основу иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков, подлежат отклонению, поскольку о наличии у арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта не свидетельствуют.

Обстоятельства, установленные обжалуемым определением суда от 04.12.2016, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для лица, не участвовавшего в деле, не имеют. При рассмотрении требований о взыскании убытков арбитражный управляющий не лишен возможности опровергать данные обстоятельства, представлять доказательства, подтверждающие имеющиеся у него возражения против иска, доказывать правомерность и добросовестность своих действий. Выводы суда о недействительности сделки сами по себе не являются выводом о наличии в действиях Филоненко О.В. признаков правонарушения, являющегося основанием для взыскания с него убытков, которые подлежат установлению и оценке только при рассмотрении соответствующего самостоятельного спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно, что Филоненко О.В. лицом, участвующим в деле не является, право на обжалование судебного акта у заявителя отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2016 по делу N А76-17540/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова