Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-8274/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-17434/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ржанникова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года

по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в части отказа в удовлетворении возражений кредитора Ржанникова Игоря Николаевича и требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года по делу N А40-17434/16 прекращено производство по требованию Ржанникова Игоря Николаевича в части задолженности в размере 3 464 633 руб. 64 коп., из которых: 3 454 945 руб. 91 коп. - основной долг, 9 688 руб. 73 коп. - проценты; отказано в удовлетворении возражений кредитора Ржанникова Игоря Николаевича и требований о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 161 231 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении возражений кредитора Ржанникова Игоря Николаевича и требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 161 231 руб. 36 коп., Ржанников И.Н. 21.12.2016 года обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года по делу N А40-17434/16 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие юридического образования, позднее изготовление судебного акта в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 года по делу N А40-17434/16 опубликован 27.10.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года по делу N А40-17434/16 с ходатайством о восстановлении срока была подана Ржанниковым И.Н. в суд первой инстанции только 21.12.2016 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание обстоятельство опубликования определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 года по делу N А40-17434/16 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что с указанного времени, апеллянт имел возможность обратиться за юридической помощью и в установленные АПК РФ сроки обратиться с апелляционной жалобой.

Довод апеллянта о том, что срок обжалования пропущен из-за задержки (более месяца) изготовления судебного акта со стороны Арбитражного суда г. Москвы, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, в связи с тем, что оспариваемый судебный акт был опубликован в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные АПК РФ сроки.

Довод заявителя о том, что в начале декабря 2016 года ему стало известно об идентичном судебном акте, по рассмотрению требований Смирновой А.В., апелляционным судом не может быть отнесен к уважительной причине, являющейся основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ржанникову И.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 года по делу N А40-17434/16.

2. Апелляционную жалобу Ржанникова И.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова