город Ростов-на-Дону |
|
19 февраля 2017 г. |
дело N А32-48070/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
конкурсный управляющий Ростовцева О.В.: лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Несветайло Анжелики Викторовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-48070/2009 о соответствии закону действий арбитражного управляющего
по жалобе конкурсного кредитора - Несветайло Анжелики Викторовны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (ОГРН/ИНН 1022301202439/2308061948),
принятое в составе судьи Черного Н.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - Несветайло А.В. (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В. (далее - арбитражный управляющий), в которой просит признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей в части необеспечения сохранности имущества должника, не выполнения им условий положения о порядке, сроков реализации имущества должника на сумму 1 486 080,65 руб. Также в данной жалобе кредитор просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника (без указания даты) о списании имущества должника на сумму 1 486 080,65 руб. и выдать исполнительный лист на взыскание убытков на указанную сумму.
Требования заявителя мотивированы тем, что арбитражный управляющий не обеспечил сохранность выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника, что привело к его утрате, не обратился в правоохранительные органы по данному факту, не принял меры для его реализации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Несветайло Анжелика Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с нарушением прав заявителя
В судебном заседании конкурсный управляющий Ростовцева О.В. подержала правовую позицию по делу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в отношении должника-застройщика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.
На состоявшемся 22-26.04.2016 собрании кредиторов было принято решение о списании движимого имущества - малоценных быстроизнашиваемых предметов, не пригодных к эксплуатации.
Считая, что арбитражным управляющим была допущена утрата имущества должника, в результате чего причинены убытки должнику и его кредиторам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:
лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.
В своей жалобе кредитор указывает на факт бездействия со стороны арбитражного управляющего, повлекшего утрату имущества должника на сумму 1 486 080,65 руб. и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам. В связи с этим просит признать незаконным подобное бездействие, выдать исполнительный лист на взыскания убытков, при этом само требование о взыскании убытков не заявляет. Также заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника о списании имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов о списании малоценного имущества было обусловлено необходимость сокрыть утрату конкурсным управляющим основных средств по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в феврале 2013 года проведена инвентаризации имущества должника, в результате который арбитражным управляющим был выявлен факт наличия в собственности должника 18 единиц движимого имущества (офисное оборудование) и 1 единицы недвижимого имущества (трансформаторная подстанция), указанное имущество включено в конкурсную массу должника (т.86, л.д. 44-49). Общая стоимость имущества составила 1 486 080,65 руб.
При составлении первоначальной инвентаризационной описи все имущество включено в состав основных средств должника, поскольку указанное имущество ранее было отражено в бухгалтерском учете должника в составе основных средств.
Из материалов дела следует. что в ходе конкурсного производства трансформаторная подстанция с первоначальной стоимостью 1 463 661 руб. оставлена в основных средствах, а малоценное имущество общей стоимостью 22 419 руб. отнесены на счет по учету товароматериальных ценностей баланса должника.
Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция включена в состав конкурсной массы должника, что в том числе подтверждается инвентаризационной описью от 02.03.2016 г. (т. 86, л.д. 48-49).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы основного дела представлены копии инвентаризационных описей имущества должника, подписанные как конкурсным управляющим так членами инвентаризационной комиссии. Таким образом, тот факт, что полученные конкурсным кредитором в электронном виде копии, приложенные к апелляционной жалобе инвентаризационные описи, которые не содержат подписей инвентаризационной комиссии не имеет правового значения.
При принятии обжалуемого судебного акта суда первой инстанции исходил из того, что на состоявшемся 22-26.04.2016 собрании кредиторов было принято решение о списании движимого имущества - малоценных быстроизнашиваемых предметов, не пригодных к эксплуатации балансовой стоимостью 22 419,65 руб., при этом трансформаторная подстанция балансовой стоимостью 1 463 661 руб. осталось в собственности должника. Доказательства того, что списанное имущество имело большую стоимость и было ликвидным заявителем в материалы дела не предоставлены, как и не представлено доказательств того, что трансформаторная подстанция балансовой стоимостью 1 463 661 руб. выбыла из собственности должника.
Кроме того, в материалы основного дела о банкротстве (т.32, л.д.33-42) управляющим были представлены фотографии движимого имущества, решение о списании которых было принято собранием кредиторов. Указанными фотоматериалами дополнительно подтверждается, что списанное имущество уже в 2013 году находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, не представляло имущественную и потребительскую ценность для предприятия, реализация не представлялась возможной.
Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение 9, 65 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы об утрате конкурсным управляющим основных средств документально не подтвержденным и противоречащим материалам дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также взыскания с него убытков.
Оценивая требования заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов должника о списании имущества должника, суд учитывает, что в силу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, наделены правом на оспаривание решений собраний кредиторов должника, при этом такое заявление об этом может быть подано в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение собрания кредиторов было принято 26.04.2016, жалоба кредитора поступила в арбитражный суд 13.07.2016, то есть за пределами установленного законодательством срока на его оспаривание, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось. Арбитражный управляющий в своем отзыве указывал на пропуск срока исковой давности, что позволяло суду первой инстанции применить данный срок и отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора о признании собрания кредиторов недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение собрание кредиторов от 22-26.04.2016 уже было предметом обжалования. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в удовлетворении заявления Яковенко Е.П. было отказано, при этом судом ранее проверялся вопрос о порядке созыва и уведомления конкурсных кредиторов (т. 81, л.д. 43-48, т.79, л.д. 138-162, т. 78, л.д. 84-242).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее собранием кредиторов, которое состоялось 06.05.2013 г. было утверждено положение о порядке реализации имущества, балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей, вместе с тем указанное имущество не было реализовано на протяжении указанного периода времени (т. 32, л.д. 1-32).
Материалами дела подтверждается соблюдение порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 22-26.04.2016, правомочность принятых собранием кредиторов решений.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Росрееста и саморегулируемой организации и страховой, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., как противоречащие материалам дела в частности т. 86, л.д. 28, 82 - уведомление Росреестра, т. 86, л.д. 29, уведомление страховой, т. 82, л.д. 31 83-84 - уведомление саморегулируемой организации.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.
Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования собрания кредиторов ООО "Кларисса-Строитель", оформленное протоколом от 26.04.2016 не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-48070/2009
Заявитель: ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект"
Должник: ООО "Кларисса-Строитель"
Кредитор: ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект"
Иные лица: Гоголенко Денис Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5437/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4552/2021
30.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2580/2021
30.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1769/2021
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11520/20
21.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15242/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7770/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7769/20
10.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7416/20
10.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7180/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1888/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1889/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2237/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1878/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2087/20
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-308/20
29.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19262/19
25.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23528/19
26.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18811/19
26.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18822/19
26.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18879/19
26.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18813/19
21.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18504/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8061/19
30.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6117/19
03.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9957/19
22.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8334/19
17.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8013/19
17.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8016/19
17.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8020/19
14.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8332/19
14.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8014/19
14.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8011/19
14.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8018/19
11.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8012/19
07.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7513/19
07.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5254/19
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2736/19
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2374/19
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
20.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-178/19
25.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16204/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
28.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10005/18
17.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16484/18
05.09.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14821/18
24.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17137/17
09.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
21.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1318/18
09.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18941/17
13.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8222/17
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2123/17
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2222/17
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2224/17
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2124/17
16.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-993/17
19.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-663/17
18.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19158/16
16.01.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19159/16
26.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19147/16
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
19.05.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3992/16
13.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3115/16
11.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8958/15
05.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7888/15
01.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15935/15
28.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13458/15
12.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2588/15
07.05.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
29.04.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
26.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1425/15
26.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1410/15
27.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1169/15
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1216/15
05.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23160/14
15.01.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22717/14
19.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21053/14
11.12.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10491/14
20.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
22.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5695/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5702/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5701/14
19.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5698/14
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
27.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
16.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2277/14
16.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2280/14
15.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4522/14
28.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3542/14
16.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-680/14
08.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3116/14
31.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2726/14
27.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21665/13
30.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17278/13
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7442/13
02.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20474/13
02.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16451/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
06.11.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11172/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6360/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6797/13
25.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
03.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
02.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6386/13
17.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
28.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11169/13
22.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5212/13
14.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
09.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9821/13
29.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10580/13
25.07.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11888/13
17.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9821/13
26.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7369/13
21.06.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9119/13
13.06.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2241/13
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
28.05.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
27.05.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
16.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2241/13
16.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2225/13
22.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
12.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
04.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
25.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1942/13
07.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1108/13
14.11.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
13.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
12.07.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
02.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5162/12
10.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
06.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2600/12
06.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
04.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
30.03.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
23.03.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
17.10.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
29.09.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
06.09.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
02.09.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
01.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1918/11
18.02.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14208/2010
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
30.09.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9732/2010
12.05.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09
02.03.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-48070/09