Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-16294/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-7082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ЗАО Завод "Спецмашин": Метелев С.Г. (дов. 03.12.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-16294/2015, 13АП-19654/2015, 13АП-20070/2015) по правилам суда первой инстанции

заявление ООО "Коммерсант" о процессуальном правопреемстве

в деле по иску ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" к ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН"

третье лицо: ООО "Новый свет",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Новый Свет" о вступлении в дело в качестве третьего лица и о замене ООО "ТДК-Балтиец" на ООО "Новый Свет" в порядке процессуального правопреемства.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ТДК-Балтиец" на ООО "Коммерсант".

На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Новый Свет", ЗАО "Завод Спецмашин" и ООО "ТДК-Балтиец".

В апелляционной жалобе ООО "ТДК-Балтиец" указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Коммерсант", поскольку с учетом договора цессии от 29.01.2015 правопреемником истца является ООО "Новый Свет". Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судебный акт вынесен в отсутствие ООО "ТДК-Балтиец" и ООО "Новый Свет", в связи с чем, указанные лица не имели возможности предоставить в материалы дела документы, обосновывающие правовые основания для процессуального правопреемства истца. Судебный акт в соответствии с Главой 23 АПК РФ является неправомерным, т.к. 28.06.2015 является не рабочим днем.

ООО "ТДК-Балтиец" просит отменить просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Спецмашин" указано, что судебный акт принят в отсутствие участников дела. В адрес суда направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено. Судебный акт принят в нерабочий день, судом нарушены положения ст.ст. 8, 9, 15, 64, 65, 66, 184, 185 АПК РФ. Выводы суда о наличии оснований и доказательств, влекущих процессуальное правопреемство ООО "Коммерсант" не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Спецмашин" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Свет" указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ООО "Коммерсант". Правопреемником истца является ООО "Новый Свет" и его ходатайство подлежало удовлетворению. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в отсутствие его представителя лишило ООО "Новый Свет" возможности предоставить в материалы дела документы, обосновывающие правовые основания для процессуального правопреемства истца, т.е. доказательства, предусмотренные ст. 65 АПК РФ. ООО "Новый Свет" просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Установив основания, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 26.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО "Новый свет", производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-78066/2015, в рамках которого рассматривается заявление ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" о признании договора уступки прав требования от 29.01.2015 (между ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" и ООО "Коммерсант") недействительным.

Определением суда от 30.01.2017 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали производство возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду ликвидации стороны по делу - ООО "ТДК-Балтиец".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН", рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, заявление ООО "Коммерсант" признает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договор цессии от 29.01.2015, заключенный между ООО "ТДК-Балтиец" (цедент) и ООО "Коммерсант" (цессионарий), в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования к ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" на общую сумму, присужденную ко взысканию решением суда от 25.06.2013 по делу N А56-7082/2013, а также акт приема-передачи документов по указанному договору и платежные поручения N 15 от 30.01.2015, N 147 от 28.11.2014 подтверждают факт перехода права требования по настоящему спору.

Судом установлено, что объем уступленного права требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами сделки отсутствуют, перемена лиц в материальном правоотношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ. Анализ условий договора, представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, является возмездным договором, по оспоримым основаниям договор недействительным не признан.

Вопреки мнению ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН", основания для прекращения производства по заявлению ООО "Коммерсант" в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации цедента - ООО "ТДК-Балтиец" в данном случае отсутствуют, поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, которое в данном случае судом установлено. Ходатайство ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" о прекращении производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление ООО "Коммерсант" обоснованным, в связи с чем, производит замену ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" на ООО "Коммерсант".

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 по делу N А56-7082/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Завод "Спецмашин" о прекращении производства по делу отказать.

Ходатайство ООО "Коммерсант" о процессуальной замене удовлетворить.

Заменить ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" на ООО "Коммерсант" в порядке процессуального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева