Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-3848/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-3381/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Журихина В.И.: Чурляев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушлакова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-1126/2011 (судья Гумуржи А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" (далее - должник) Журихин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кушлакова Альберта Алексеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 20 283 425 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 Кушлаков А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройАрт", с ответчика взыскано 20 283 425 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Кушлаков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Журихина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 в отношении ООО "СтройАрт" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 ООО "СтройАрт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Кушлаковым А.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, конкурсный управляющий должника Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кушлакова А.А. как бывшего руководителя должника в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника 20 283 425 руб. 34 коп., составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 указанного Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств передачи арбитражному управляющему необходимых документов, отражающих деятельность ООО "СтройАрт", исполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2012 Кушлаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.13 ч. 4 КоАП РФ в связи с тем, что не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Таким образом, документы финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника по непередаче документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Действия бывшего руководителя ООО "СтройАрт" Кушлакова А.А. по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности -Кушлаковым А.А. доказательств отсутствия свой вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда области о доказанности в данном случае наличия состава гражданского правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, сославшись на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кушлаков А.А.приводит аналогичный довод, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь с 07.08.2012 (со дня, следующего за днем вынесения постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.08.2012) и истек 08.08.2015. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обращение конкурсного управляющего с настоящим требованием в суд 16.05.2016 произошло с пропуском срока исковой давности.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктами 5, 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению в деле о банкротстве должника, предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, установившие срок подачи заявления руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 24 указанного Закона он вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Датой вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" является 30.06.2013. Положениям данного Закона в части изменения содержания статьи 10 Закона о банкротстве (статья 18), на основании которой конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, обратная сила не придана.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона (статья 233 Закона о банкротстве).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему также до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предыдущей редакции.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В данном случае при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее реализации имущества должника, которая состоялась 20.08.2013, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий Журихин В.И. не пропустил срок исковой давности.

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь Кушлакова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 20 283 425 руб. 34 коп., составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 21 376 444 руб. 51 коп. Реестр требований кредиторов ООО "СтройАрт" закрыт 28.06.2012.

Общая сумма погашенных требований составила 1 062 581 руб. 17 коп. Кроме того, конкурсным управляющим Журихиным В.И. заключен договор цессии N 1 от 23.11.2016 с ООО "Интерпрайз" о передаче права требования Колесниковой В.В. Стоимость уступаемого права составила 30 438 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика составил 20 283 425 руб. 34 коп. (21 376 444 руб. 51 коп.- 1 062 581 руб. 17 коп.- 30 438 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и не установил, были ли исчерпаны все возможности для ее формирования, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом совокупности установленных обстоятельств по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "СтройАрт" Кушлакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 20 283 425 руб. 34 коп.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова