Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66131/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А. по заявлению Мельникова И.А. о признании незаконными действий (бездействия) а/у Рупчева А.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистик Инвест"

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Сенькин В.А. дов. от 04.05.2016 N 5/1316Д,

от Мельникова И.А. - Писчиков С.М. дов. от 24.02.2016 N160169046.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по обособленному спору - жалобе Мельникова И.А. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича - на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мельников Игорь Александрович не согласилась с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Мельникова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 года поступило заявление ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" (ООО "КНГС") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест"; определением от 23.09.2015 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" принято и возбуждено производство по делу N А40-178034/15-101-192Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 года) в отношении ООО "Логистик Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович (ИНН 860100302460). Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2016 года ООО "ЛогистикИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсное производство.

В рамках процедуры наблюдения на "30" августа 2016 года на 15.00 по мск. (регистрация участников: с 14.45 до 15.00 мск.) временным управляющим Рупчевым А. В. назначено проведение первого собрания кредиторов по следующим вопросам повестки дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения;

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев:

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;

4) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего;

5. Рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов;

6. Рассмотрение вопроса об определении количественного состава комитета кредиторов;

7. Рассмотрение вопроса об определении полномочий комитета кредиторов;

8. Избрание членов комитета кредиторов;

9. Рассмотрение вопроса об определении периодичности предоставления отчетов арбитражного управляющего собранию кредиторов.

В указанное время первое собрание кредиторов проведено надлежащим образом, по всем вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам проведено голосование и приняты решения. Однако "06" сентября 2016 года в ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение N 1279070, согласно которому собрание кредиторов ООО "ЛогистикИнвест" признано несостоявшимся. В судебном заседании "08" сентября 2016 года при рассмотрении отчета временного управляющего, выяснилось, что Протокол первого собрания кредиторов с необходимыми приложениями в суд не представлялся. Как стало известно из ответа временного управляющего исх. N б/н от "23" сентября 2016 года, Протокол первого собрания кредиторов временным управляющим не составлялся. Посчитав, что данные деяния арбитражного управляющего Рупчева А. В. являются незаконными, грубо нарушают права и законные интересы кредиторов, в частности Мельникова Игоря Александровича, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании данных деяний незаконными.

Определением от "08" декабря 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по обособленному спору (жалоба Мельникова И.А.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего, поскольку указанный арбитражный управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, с момента его освобождения. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным и противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), в связи с чем Определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу п. 3 ст. 60 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 48 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Единственными ограничениями, предъявляемыми Высшей судебной инстанцией для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего являются: А) Соблюдение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Б) Наличие неоконченного исполнительного производства.

Уточняя данный правовой подход Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" изложил правовую позицию, согласно которой освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт отстранения арбитражного управляющего исключает возможность обжалования его действий не соответствует упомянутой правовой позиции Президиума ВАС РФ.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, раскрывая понятие единства судебной практики указал, что после принятия постановления Пленума высшей судебной инстанции, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в принятом постановлении Пленума, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Таким образом, названные разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которым отстранение арбитражного управляющего не является препятствием для рассмотрения жалобы на него, является обязательным для применения арбитражными судами, а несогласованность обжалуемого судебного акта с правовой позицией ВАС РФ свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

В данном случае из материалов дела усматривается, что жалоба кредитора Мельникова И. А. подана в суд в пределах общего срока исковой давности в рамках неоконченного конкурсного производства. В свою очередь, представитель отстраненного арбитражного управляющего обеспечил явку в суд своего уполномоченного представителя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по обособленному спору (жалобы Мельникова И. А. на действия арбитражного управляющего).

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в силу которой суды апелляционной инстанции признавали незаконными прекращение производства по жалобам на действия арбитражных управляющих, которые были отстранены на момент подачи и рассмотрения жалобы, в том числе, в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" из которого следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ. Поскольку в данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу жалобу Мельникова И. А. по причине необоснованного прекращения производства по ней, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, обжалуемое Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 года по делу N А40-178034/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров