Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-34323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Яковины Р.В.: представитель Торговецкий В.А. по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковины Радика Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-34323/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ОГРН 1022304838181, ИНН 2353018687),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (далее - ООО "Бас-С", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Яковина Р.В. (далее - заявитель) с ходатайством об истребовании из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалов регистрационного дела ООО "Бас-С" на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.Тимашевск, ул.Красная, 85 А;

с ходатайством об исследовании правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85 А, за ООО "Бас-С";

с заявлением о признании договора переуступки прав от 10.11.2012, незаключенного должником с открытым акционерным обществом ПМК-2 "Водопроводстрой" (далее - ОАО ПМК-2 "ВС");

с ходатайством о вынесении частного определения о направлении сообщения о совершенных преступлениях в правоохранительные органы для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Определением суда от 18.11.2016 отказано в удовлетворении заявленных Яковина Р.В. ходатайств. Прекращено производство по заявлению Яковина Р.В. Наложен судебный штраф на Яковина Радика Владимировича за проявленное неуважение к суду в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Яковина Радик Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение от 18.11.2016 полностью; признать незаключенным договор цессии от 10.11.2002 между ОАО ПМК-2 "ВС" и должником; принять новый судебный акт по заявлению о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 10.11.2002 между ОАО ПМК-2 "ВС" и ООО "Бас-С".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим представлен суду реестр кредиторов, в котором имеются недостоверные сведения в отношении доли Яковина Р.В. Вывод суда первой инстанции о том, что Яковина Р.В. никогда не был дольщиком, опровергается вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 10.11.2016. В материалах дела отсутствует акт государственной комиссии, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дом сдан в эксплуатацию, является необоснованным. Яковина Р.В. считает, что ликвидация ОАО ПМК-2 "ВС" не имеет значения, поскольку не прекращает прав и обязанностей лиц, состоящих с ним в правоотношениях. Кроме того, ОАО ПМК-2 "ВС" не было собственником возводимого жилого дома, а было застройщиком по отношению к кредитору Яковина Р.В. Яковина Р.В. не согласен с наложением на него судебного штрафа.

После открытия судебного заседания представитель Яковина Р.В. заявил отвод судьям Стрекачеву А.Н. и Сулименко Н.В., мотивированное тем, что данные судьи входили в состав суда, принявшего постановление от 10.06.16. В обоснование отвода к ходатайству об отводе представитель Яковина Р.В. приложил ходатайство о фальсификации доказательств (квитанций к ПКО), относящееся к другому обособленному спору и письмо заместителя руководителя следственного отдела от 14.12.16.

Определением председателя арбитражного апелляционного суда от 27.01.17 в удовлетворении названного выше отвода судьям отказано.

В судебном заседании представитель Яковина Р.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Требования Яковина Р.В. в размере 1 470 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 13.07.2015.

Яковина Р.В. 03.09.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаключенным договора цессии от 10.11.2012 заключенного должником с ОАО ПМК-2 "ВС", об истребовании материалов регистрационного дела на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.Тимашевск, ул.Красная, 85 А, об исследовании правоустанавливающих документов, вынесении частного определения.

Определением от 19.01.16 суд оставил без рассмотрения заявление Яковина Р.В. Определение суда от 19.01.16 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.16. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 данные судебные акты отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость определения судом согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера кредиторской задолженности должника перед Яковина Р.В., позволяющего кредитору в деле о банкротстве самостоятельно подавать заявление об оспаривании сделки должника.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление Яковина Р.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рамках исследования по пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве судом получен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 18 213 728,21 руб. основного долга и 4 357 854,30 руб. финансовых санкций. Эти же сведения подтверждены материалами дела. Соответственно требования заявителя в размере 1 470 000 руб. составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности. Заявитель не вправе выступать инициатором оспаривания сделки, признания сделки незаключенной.

Кроме того, в определении Судебной коллегии от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость установления при разрешении вопроса о подсудности спора арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, наличия практического смысла в указанном споре для пополнения конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя не смог однозначно пояснить какие выгоды смогут получить заявитель, должник или его кредиторы от удовлетворения требований заявителя.

Решением Тимашевского районного суда от 25.08.2008 года по делу N 2-16212008, суд обязал должника перезаключить договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Красной, 85 "А" в г. Тимашевске с Яковина Р.В. Как следует из указанного решения, ранее у Яковины Р.В. были взаимоотношения с АООТ ПМК-2 "Водо-проводстрой".

Определением от 15.09.2009 года по делу N 2-1621/2008 Тимашевский районный суд Краснодарского края, в связи с отсутствием свободных квартир в доме и желанием Яковины Р.В. изменить способ исполнения решения суда, изменил способ исполнения и взыскал с должника в пользу Яковины Р.В. 1 470 000 руб. Эта сумма и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 25.06.2013 года по делу N 2-960/2013, Тимашевский районный суд Краснодарского края признал завершенным строительством многоквартирный жилой дом с подвалом и мансардой (Литер А, п/А, А1) по ул. Красной, N 85 "А" в г. Тимашевске, признал указанный дом пригодным для круглогодичного проживания граждан и эксплуатации с его функциональным назначением, указал, что данное решение является основанием для дачи Тимашевским городским поселением разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В настоящее время, дом сдан в эксплуатацию и заселен. На основании факта сдачи дома, в частности, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.11.2014 года по делу N 2-1709-2014, признано право собственности на помещения за Шершаковой В.И., Басовым С.А., Ольховским Ю.Ю.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ОАО ПМК-2 "ВС", из которой следует, что указанное юридическое лицо ликвидировано 30.01.09 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.25).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, в котором содержатся недостоверные сведения, проверена апелляционным судом и отклонена как бездоказательственная и не влияющая на правомерность вывода суда о необходимости прекращения производства по заявлению в связи с ликвидацией стороны сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по заявлению Яковина Р.В. следует прекратить (аналогичная позиция изложена в определении ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу N А39-3702/2009).

В связи с прекращением производства по заявлению суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о наложении штрафа на заявителя в связи с заявлением неоднократных необоснованных отводов судье (определения об отклонении отводов от 14.09.2016, 13.10.2016, 15.11.2016).

При заявлении третьего необоснованного отвода, суд разъяснял представителю заявителя, что неоднократное заявление необоснованных отводов может явиться основанием для наложения судебного штрафа за неуважение к арбитражному суду

В судебном заседании, что подтверждено приложенной к материалам дела аудиозаписью судебного заседания от 15.11.16, суд объявил, что им рассматривается вопрос о наложении штрафа на Яковина Р.В. за проявленное им неуважение к арбитражному суду, выразившееся в систематическом заявлении необоснованных отводов и предоставил возможность представителю Яковина Р.В. высказать свою позицию по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно названной выше процессуальной норме арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Учитывая неоднократные необоснованные заявления Яковина Р.В. об отводе судьи Кицаева И.В. по мотивам его заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа за проявления неуважения к арбитражному суду.

По совокупности изложенных обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Яковина Р.В. ходатайств; прекратил производство по заявлению Яковина Р.В.; наложил судебный штраф на Яковина Р.В. за проявленное неуважение к суду в размере 2 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу

N А32-34323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко