Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-16306/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "ГлавСпецСтрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кубасова Михаила Александровича по перечислению процентов по вознаграждению управляющего и взыскании убытков, а также по заявлению арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича об установлении процентов по вознаграждению по делу N А41-10838/13 о признании ОАО "Московская областная осветительная компания" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кубасова М.А. - лично Кубасов М.А.;

от должника - конкурсный управляющий Филатов А.Ю.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-10838/13 внешним управляющим ОАО "Мособлсвет" утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-10838/2013 ОАО "Московская областная осветительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасов М.А. 14.03.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) об установлении процентов по вознаграждению управляющего за проведение процедур конкурсного производства в сумме 1 275 556 руб. и взыскании данной суммы процентов за счет имущества должника.

ООО "ГлавСпецСтрой" 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. по перечислению процентов по вознаграждению управляющего в сумме 1 200 000 руб. и взыскании с Кубасова М.А. убытков в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-10838/13 Кубасов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 указанные заявления ООО "ГлавСпецСтрой" и арбитражного управляющего Кубасова М.А. объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением от 28.11.2016 по делу N А41-10838/13 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кубасова М.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, удовлетворил заявление ООО "ГлавСпецСтрой", признал незаконными действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по перечислению процентов по вознаграждению в сумме 1 200 000 руб. и взыскал с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" убытки в размере 1 200 000 руб.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "ГлавСпецСтрой" указывает, что 24.04.2015 конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасов М.А. осуществил погашение требований четырех конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 19,17 процента основного долга.

Впоследствии конкурсный управляющий Кубасов М.А. 08.10.2015 осуществил списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 200 000 руб. в качестве выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Московская областная осветительная компания" в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Конкурсный кредитор указывает, что согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, в связи с чем указанное перечисление процентов является незаконным.

В связи с указанным конкурсный кредитор ООО "ГлавСпецСтрой" обратился с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по перечислению процентов по вознаграждению управляющего незаконными и взыскании с Кубасова М.А. убытков в размере 1 200 000 руб.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. в обоснование своего заявления об установлении процентов по вознаграждению управляющего ссылается на частичное погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем просит установить и взыскать за счет имущества должника проценты в размере 1 275 556 руб.

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным платежным поручениям арбитражным управляющим Кубасовым М.А. в различные периоды времени осуществлено частичное погашение требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГлавСпецСтрой" заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Кубасовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания".

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве судом ранее не выносилось.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по распределению конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению управляющего, начисленных арбитражным управляющим самостоятельно и не утвержденных определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, неправомерны.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Однако вопрос об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кубасова М.А. до настоящего времени арбитражным судом не рассматривался.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств: конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасов М.А., перечисляя себе процентное вознаграждение в размере 1 200 000 руб. в отсутствие определения суда об утверждении размера такого вознаграждения, действовал недобросовестно и неразумно.

Указанными действиями причинены убытки обществу, должнику и кредиторам, выразившиеся в неудовлетворении требований кредиторов ОАО "Московская областная осветительная компания" в сумме денежных средств в размере 1 200 000 руб., выплаченных в качестве процентов.

Между тем, конкурсный управляющий Кубасова М.А. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 275 556 руб.

Апелляционный суд отмечает, что представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является обоснованным и арифметически правильным. Период конкурсного производства в отношении должника, за который подлежат взысканию проценты по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего Кубасова М.А., определен правильно.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На текущий момент имеются установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения Кубасовым М.А. обязанностей и причинения убытков, а именно:

- определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 7 от 26.01.2015 необоснованными и взыскании необоснованных расходов в размере 260 000 руб.;

- определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 6 от 26.01.2015 необоснованными;

- определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 от 17.05.2016 о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг по размещению и раскрытию сведений об обществе от 26.01.2015 необоснованными и взыскании необоснованных расходов в размере 300 000 руб.

Довод Кубасова М.А. о том, что все убытки им своевременно погашаются после вступления судебных актов в законную силу, и об отсутствии выбытия денежных средств из конкурсной массы должника в связи с погашением убытков, отклоняется, поскольку для применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 факт наличия или отсутствия убытков не имеет значения, а имеет значение лишь факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд находит необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что нарушение в виде незаконного перечисления 1 200 000 руб. процентов, а также наличие ряда вступивших в силу судебных актов о признаний действий конкурсного управляющего Кубасова М.А. необоснованными, являются достаточным основанием для отказа в полном объеме в утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кубасова М.А.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате процентов по вознаграждению, а может лишь служить основанием для соразмерного уменьшения процентов по вознаграждению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 97).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кубасова М.А. на 50 процентов, поскольку факты ненадлежащего исполнения им обязательств при ведении процедуры конкурсного производства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и установить проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 637 778 руб.

Как указывалось ранее, судом установлена незаконность (преждевременность) действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по перечислению процентов по вознаграждению в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кубасова М.А. за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 637 778 руб., требование ООО "ГлавСпецСтрой" о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. убытков в размере 1 200 000 руб. (в виде процентов по вознаграждению, перечисленных в отсутствие определения суда об утверждении размера такого вознаграждения) подлежит удовлетворению частично - в сумме 562 222 руб. (1 200 000 руб. - 637 778 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ООО "ГлавСпецСтрой" и арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-10838/13 изменить.

Установить арбитражному управляющему Кубасову Михаилу Александровичу проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 637 778 руб.

Удовлетворить заявление ООО "ГлавСпецСтрой" в части, признать незаконными действия арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича по перечислению процентов по вознаграждению в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича в пользу ОАО "Мособлсвет" убытки в размере 562 222 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ГлавСпецСтрой" и арбитражного управляющего Кубасова М.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина