Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

02 марта 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от ООО "Томскнефтепереработка": Богатырева О.И. по доверенности от 09.09.2016,

от ООО "Сибстройкомплект": Илькин Е.Ш. по доверенности от 04.07.2016,

от ООО "Научно-инновационный центр электро-импульсных технологий": Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.05.2016,

от ЗАО "Сибэлектромонтаж": Илькин Е.Ш. по доверенности от 01.08.2016,

от ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1": Илькин Е.Ш. по доверенности от 08.08.2016,

от компании "Скандбункер С.А.": Илькин Е.Ш. по доверенности от 17.11.2016,

от ООО "НПП "Томская электронная компания": Илькин Е.Ш. по доверенности от 29.08.2016,

от ООО НПК "Волга-Автоматика": Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.09.2016,

от ООО "ТомТерм": Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (рег. N 07АП-6458/2014(57)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873, место нахождения: 634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2), по заявлению арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08 марта 2017 года), конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

03 ноября 2016 года арбитражный управляющий Соломатин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (далее по тексту - ООО "Сибстройкомплект") судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года заявление арбитражного управляющего Соломатина В.И. удовлетворено частично. С ООО "Сибстройкомплект" в пользу арбитражного управляющего Соломатина В. И. взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Сибстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом были полностью проигнорированы и не оценены доводы ООО "Сибстройкомплект" изложенные им в отзыве. По мнению заявителя, суд не привел никаких аргументов, по каким причинам доводы ответчика пункты 1 и 2 отклонены судом. Оспариваемое определение противоречит части 4 статьи 170, пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Заявитель считает, что возложение всех судебных расходов только на ООО "Сибстройкомплект" по рассмотренному спору о назначении временным управляющим Соломатина В.И. неправомерно, поскольку кассационная жалоба на определение суда от 01 июня 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года о назначении временным управляющим Соломатина В.И. была подана не только ООО "Сибстройкомплект", но и другими конкурными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий" (далее по тексту - ООО "НИЦ ЭИТ") и закрытым акционерным обществом "Сибэлектромонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Сибэлектромонтаж").

Конкурсный управляющий должника Соломатин В. И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника Соломатина В. И. также поступило заявление, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего и его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Представитель ООО "НИЦ ЭИТ", ЗАО "Сибэлектромонтаж", ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", компании "Скандбункер С.А.", ООО НПК "Волга-Автоматика", ООО "НПП "Томская электронная компания", ООО "ТомТерм" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2016 года Родин Алексей Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Внешним управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части утверждения Соломатина В. И. внешним управляющим должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года определение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2016 года по делу N А67-874/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы - ООО "Сибстройкомплект", ООО "НИЦ ЭИТ", ЗАО "Сибэлектромонтаж" обратились с кассационной жалобой об отмене определения арбитражного суда от 01 июня 2016 года и постановления суда апелляционной инстанции от 26 июля 2016 года в части утверждения внешним управляющим должника Соломатина В.И.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2016 года определение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу N А67-874/2014 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Соломатин В. И., полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления, апелляционной и кассационной жалоб в части утверждения внешним управляющим должника Соломатина В.И., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2013 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных арбитражным управляющим Соломатиным В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2016 года, заключенный между арбитражным управляющим Соломатиным и ООО "Управляющая компания "Помощь", дополнительное соглашение N 1 от 20 июня 2016 года к договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2016 года, акт приемки оказанных услуг от 12 октября 2016 года, платежное поручение N 10758 от 27 октября 2016 года на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора от 15.06.2016, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2016, исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с апелляционной жалобой кредитора ООО "Сибстройкомплект" по делу N А67-874/2014, и, при необходимости, подготовить отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, указанных в подписанном сторонами акте приемки оказанных услуг от 12 октября 2016 года, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем выполненной представителем заявителя работы в Седьмом арбитражном апелляционной суде, в Арбитражном суде Западно - Сибирского округа, исходя из расчета 5 000 руб. за оказание каждой из услуг, предусмотренных в абзацах 2, 3 пункта 5 акта приемки оказанных услуг от 12 октября 2016 года правомерно пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ООО "Сибстройкомплект" в пользу арбитражного управляющего Соломатина В. И. 10 000 руб. судебных издержек, при этом посчитав не подлежащими возмещению услуги ООО "Управляющая компания помощь", поименованные в первом абзаце пункта 5 названного акта, поскольку носят правовой анализ документов по апелляционной жалобе кредитора, не связанный с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Сибстройкомплект" на определение суда от 01 июня 2016 года, и к категории судебных расходов не относятся.

Доводы подателя жалобы относительно того, что возложение всех судебных расходов только на ООО "Сибстройкомплект" по рассмотренному спору о назначении временным управляющим Соломатина В.И. незаконно и необоснованно, поскольку кассационная жалоба на определение суда от 01 июня 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года о назначении временным управляющим Соломатина В.И. была подана не только ООО "Сибстройкомплект", но и другими конкурными кредиторами - ООО "НИЦ ЭИТ" и ЗАО "Сибэлектромонтаж", суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем.

Поскольку требование о возмещении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора были заявлены арбитражным управляющим Соломатиным В.И. к ООО "Сибстройкомплект", суд первой инстанции рассматривал заявленные требования по представленным в материалы дела доказательствам и выполненной представителем арбитражного управляющего работы, непосредственно к ООО "Сибстройкомплект", в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для возложения судебных расходов на конкурсных кредиторов - ООО "НИЦ ЭИТ" и ЗАО "Сибэлектромонтаж".

Кроме того, юридические услуги были оказаны арбитражному управляющему в связи с подачей жалоб ООО "Сибстройкомплект".

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не дал никакой оценки доводам ООО "Сибстройкомплект", изложенным в пунктах 1, 2 отзыва, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы ООО "Сибстройкомплект" относительно профессиональной подготовки арбитражного управляющего и относительно необходимости доказывая привлечения арбитражным управляющим специалиста Татько Т. А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводом, приведенным в пунктах 1 и 2 отзыва, основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, законом не ограничено право арбитражного управляющего, привлекать для представления его интересов лиц, которые уже являлись представителями в деле о банкротстве ранее, в других обособленных спорах. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не тем, что указанный представитель представлял интересы других, ранее выбранных арбитражных управляющих в деле о банкротстве в других обособленных спорах.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2016 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова