Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-4961/12

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВеКир"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016

по делу N А43-15983/2011,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (ИНН 5262247999, ОГРН 1105262000161) Асафова Дмитрия Михайловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (далее - должник ООО "КапиталлСтройГрупп") конкурсный управляющий должника Асафов Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий Асафов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016.

Определением от 14.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 92, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВеКир" (далее - ООО "ВеКир") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "ВеКир" полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, несоразмерны заявленным требованиям, и в итоге приведут к затягиванию процедуры банкротства должника и причинению убытков кредиторам и должнику.

Подробно доводы ООО "ВеКир" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1, 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" от 15.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.08.2011 (резолютивная часть) ввел в отношении ООО "КапиталлСтройГрупп" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Маргаряна Леву Рудольфовича.

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "КапиталлСтройГрупп" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Маргаряна Л.Р.

Определением от 11.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Маргаряна Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "КапиталлСтройГрупп" Асафова Д.М.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2013 произвел замену в реестре требований кредиторов должника, в частности Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" с размером требований, равным 53 220 руб. 89 коп.

Определением от 06.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек бывшего руководителя ООО "КапиталСтройГрупп" Платонова Дениса Игоревича к субсидиарной ответственности, взыскав с последнего в конкурсную массу должника 7 183 466 руб. 47 коп.

Постановлением от 07.04.2016 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на Скородумова А.В.

Скородумов А.В. 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 20.09.2016 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (право требования). Суд определением от 17.10.2016 принял данное заявление к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 13.12.2016.

Скородумов А.В. обратился 26.10.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже права требования задолженности к бывшему руководителю должника Платонову Д.И. в размере 7 183 466 руб. 47 коп. на условиях утвержденного Положения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительны решения комитета кредиторов ООО "КапиталСтройГрупп" от 20.09.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.10.2016 удовлетворил заявление Скородумова А.В. о принятии обеспечительных мер и запретил конкурсному управляющему Асафову Д.М., проводить торги по продаже права требования задолженности к бывшему руководителю должника Платонову Д.И. в размере 7 183 466 руб. 47 коп., назначенные на 16.11.2016 на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Скородумова А.В. о признании решений комитета кредиторов должника в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 20.09.2016 недействительными.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в обоснование ходатайства доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление Скородумова А.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 20.09.2016 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (право требования) не рассмотрено по существу, доказательства возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам, в случае отказа в отмене обеспечительных мер, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом целей и задач конкурсного производства, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также того, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, как и того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, ООО "ВеКир" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-15983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис