Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 06АП-144/17

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тауди": Мальцева Е.С., управляющий (выписка от 30.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш": Федяев Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" Телкова О.А.: Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 30.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэн"

на определение от 23.11.2016

по делу N А73-6578/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комэн"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 (вх.574)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - должник, ООО "КСК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайловского Анатолия Семеновича.

Определением от 05.07.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Михайловский А.С.

Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Краевая строительная компания" задолженности в сумме 9 625 994,00 рублей.

Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, заявление ООО "СпецСтройМаш" удовлетворено.

21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комэн" (далее - ООО "Комэн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016.

Определением суда от 23.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Комэн" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.02.2016 удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 309 и 311 АПК РФ, указывает на то, что прокуратурой Черниговского района Приморского края 19.06.2016 была проведена проверка в отношении реконструкции стадиона МКОУ ДОД "ДЮСШ" Черниговского района Приморского края, по результатам которой было установлено, что работы по забивке свай на данном объекте не предусмотрены, в связи с чем, считает, что требования ООО "СпецСтройМаш" о включении в реестр требований кредитора ООО "КСК" являются незаконными. Установленные в материалах проверки факты считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий ООО "Тауди" поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, требование заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами удовлетворить.

Представители ООО "СпецСтройМаш" и конкурсного управляющего Телкова О.А. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить определение от 23.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал позицию заявителя жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда от 09.02.2016 - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "КСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, что не является препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) в реестр требований кредиторов ООО "Краевая строительная компания" включена задолженность ООО "СпецСтройМаш" в сумме 9 625 994,00 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением должником обязательств по договорам оказания услуг строительно-дорожной техники N 19 от 17.08.2012, N 27 20.08.2012, договора поставки металлоконструкций N 20/10/12 от 01.08.2012, услуг по предоставлению спецтехники в отсутствие заключенного договора.

Из письма Прокуратуры Черниговского района Приморского края N 482ж-2016 от 19.06.2016, следует, что ООО "СпецСтройМаш" в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А73-6578/2013 представило документы, о том, что в рамках субподрядных работ ООО "КСК" осуществляло забивку свай. При проверке закупочных документов установлено, что свайные работы на объекте не предусматривались. В связи с чем "имеются основания полагать, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку были оплачены работы, которые фактически не проводились и которые не предусмотрены в локальных ресурсных сметных расчетах".

ООО "Комэн", полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Как видно из определения от 09.02.2016, суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника кредиторскую задолженность в размере 9 625 994,00 рублей, исходил из доказанности наличия задолженности должника перед ООО "СпецСтройМаш". Кроме того, судом исследовались возражения одного из кредиторов - ООО "Тауди", относительно исполнения ООО "СпецСтройМаш" договора на оказание услуг строительно-дорожной техники N 19 от 17.08.2012 г. (сваебойная установка) и им дана надлежащая оценка.

В рамках рассмотрения требования ООО "Комэн" судом по ходатайству ООО "Тауди" была проведена судебно-техническая экспертиза представленных ООО "СпецСтройМаш" в обоснование заявленного требования документов: дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2012, к договору N 19 от 17.08.2012, приложения N 2 к указанному договору, приложения N 3 к указанному договору, заявки N 45 от 07.08.2012, письма N78 от 28.08.2012, письма N 81 от 04.09.2012, письма N 93 от 10.10.2012 (заключение эксперта N1169/4-3 от 15.02.2015).

В удовлетворении ходатайства ООО "Тауди" о проведении повторной экспертизы документов - счет-фактур и справок для расчетов за выполненные работы в части копровой установки, в период с 03.09.2012 по 07.06.2013 года, определением суда от 09.02.2016 было отказано.

Также возражения ООО "Тауди", имеющие отношение к договору N 19 от 17.08.2012 и изложенные в апелляционной жалобе, кассационной жалобе, кассационной жалобе поданной на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, судами также были рассмотрены, что следует из текстов постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, определения Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Судом установлено, что ООО "Комэн" 23.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, определением от 28.04.2015 заявление принято к производству, определением от 03.06.2015 требование в размере 44 697,20 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, с 28.04.2015 ООО "Комэн" как кредитор, чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не рассмотрены, имел право принимать участие в судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве ООО "КСК", заявлять свои возражения, ходатайства. Однако заявитель участия в судебных заседания проводимых по требованию ООО "СпецСтройМаш" не принимал, возражения не заявлял.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "Комэн" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам, поскольку им ранее была дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, а следовательно, были известны участвующим в деле о банкротстве до принятия окончательного судебного акта по делу N А73-6578/2013 (вх. 574).

При этом в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки и изложенные в письме Прокуратуры Черниговского района Приморского края от 19.08.2016 N 484ж-2016 являются вновь открывшимися, и являются основанием к пересмотру определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, по следующим причинам.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ.

По смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связан с установлением, вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные Прокуратурой Черниговского района Приморского края обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, установлены вступившим в законную силу приговором суда, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приводимые заявителем обстоятельства, установленные прокурорской проверкой, не соответствуют критериям, определнным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Комэн" о пересмотре определения суда от 09.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова