Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-65863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-5149/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" (в лице ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Анилиониса Г.П. и Кудрявцева М.А. по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МИ-БАНК" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609)

при участии в судебном заседании:

от Кудрявцева М.А. - Буров С.В. дов. от 13.07.2016 N 3-1107 - Широкова Е.М. дов. от 14.07.2016 N 77 А В 1288741, от Анилиониса Г.П. - Корыстов В.С., Леонов А.И. дов. от 29.07.2015 N 77 А Б 7491223, от конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" (в лице ГК "АСВ") - Александрова Е.А. 10.12.2015 N 1525,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 открытое акционерное общество (ОАО) "МИ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков в общем размере 449 853 359 руб. с Кудрявцева М.А. (председателя Правления Банка) и Анилиониса Г.П. (председателя Совета директоров Банка) в пользу ОАО "МИ-БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявление удовлетворено частично, с Кудрявцева М.А. в пользу ОАО "МИ-БАНК" взысканы убытки в размере 389 403 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01..06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-56428/2012 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств извещения Кудрявцева М.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении суду первой инстанции даны указания устранить вышеупомянутое нарушение, проверить и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, с установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно проверить и оценить заявленные в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах доводы конкурсного управляющего об аффилированности Анилиониса Г.П. и ООО "Невад", о наличии в материалах дела доказательств неплатежеспособности ООО "Невад", а также о том, что на момент совершения спорной сделки Анилионис Г.П. осознавал убыточный для банка характер сделки и действовал вопреки интересам кредитной организации и в интересах ООО "Алмаз", однако, являясь председателем Совета директоров банка, обязан был заботиться об интересах банка; довод Кудрявцева М.А. о том, что конкурсным управляющим должника не доказана противоправность его поведения при заключении спорного договора, учитывая, что ранее Банк и ЗАО "Пантеон" в соответствующий период неоднократно заключали аналогичные сделки, и ЗАО "Пантеон" надлежащим образом исполнял обязательства по оплате ценных бумаг; после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО "МИ-БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с заявленных лиц. По мнению заявителя жалобы, Анилионис Г.П. и Кудрявцев М.А. действовали вопреки интересам кредитной организации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители Анилиониса Г.П. и Кудрявцева М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе податель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что считает, что определение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заявления по рассматриваемому делу являлось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, причиненных должнику действиями Анилиониса Г.П. и Кудрявцева М.А. (ответчики) в период осуществления ими полномочий, соответственно, председателя Совета директоров Банка (должника) и председателя Правления Банка (должника).

Члены совета директоров, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) общества обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае нарушения этой обязанности члены совета директоров, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) общества, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Лицо, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, не установил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, в силу своих полномочий повторно оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, полагает, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Предметом спора является заявление конкурсного управляющего о возмещении ответчиками убытков в результате:

- одобрения Анилионисом Г.П. как членом Совета директоров Банка (должника), - договора займа от 20.01.2012 N 20-01/12, согласно которому ООО "Алмаз" были предоставлены денежные средства из имущества ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" (далее - Фонд-1) (в котором Банк-должник владел 100% паями) в размере 70 000 000 руб. (обеспечением по договору явилось поручительство ООО "Невад").

Указанная сделка совершена с ведома и предварительного одобрения руководства Банка в лице председателя Правления Кудрявцева М.А., являющегося также председателем инвестиционного комитета владельцев инвестиционных паев Фонда-1;

- заключения договора купли-продажи N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 Банком (в лице Кудрявцева М.А.), согласно которому в пользу ЗАО "Пантеон" переданы паи ЗПИФ недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" (далее - Фонд-2) в количестве 397 350 шт. на сумму 389 403 000 руб., которое ими распорядилось. Вместе с тем, в нарушение условий договора, паи не были оплачены покупателем, и в результате дебиторская задолженность в размере 389 403 000 руб. осталась непогашенной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункта 3, 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, принимая представленный конкурсным управляющим расчет убытков, исходит из следующего.

1. Из материалов дела следует, что согласно договору займа N 20-01/12 от 20.01.2012 ООО "Алмаз" были предоставлены денежные средства из имущества фонда в размере 70 000 000 руб. Обеспечением по договору являлось поручительство ООО "Невад". Денежные средства по договору перечислены на расчетный счет ООО "Алмаз", которое ими распорядилось. Впоследствии право требования по договору займа в размере 9 549 640,94 руб. уступлено в пользу ООО ИК "Дримлайн" по договору цессии N 00-03/12 от 06.03.2012. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии (05.04.2012) задолженность ООО "Алмаз" перед Фондом-1) (в котором Банк-должник владел 100% паями) составила 60 450 359,06 руб. и до настоящего времени не погашена.

Указанная сделка совершена с ведома и предварительного одобрения руководства Банка в лице председателя Правления Кудрявцева М.А., являющегося также председателем инвестиционного комитета владельцев инвестиционных паев Фонда-1, договор займа от имени ООО "Алмаз" подписан Анилионисом Г.П., являющимся также председателем Совета директоров Банка.

В связи с невозвратом ООО "Алмаз" суммы займа и начисленных процентов в срок, предусмотренный договором (20.06.2012), решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137132/12 от 10.04.2013 с ООО "Алмаз" и ООО "Невад" солидарно взыскана вся сумма задолженности с учетом начисленных процентов и неустойки.

В дальнейшем, ООО "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения в рамках дела N А40-18466/14.

Конкурсный управляющий должника ссылается в заявлении на обстоятельства, свидетельствующие о невозвратном характере выданного с одобрения Банка займа, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными.

ООО "Алмаз" является акционером Банка, генеральным директором общества является председатель Совета директоров Банка - Анилионис Г.П.. По адресу регистрации ООО "Алмаз" не находится; анализ финансового положения ООО "Алмаз", проведенный конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности, представленной в Росстат за период, предшествующий выдаче ООО "Алмаз" займа (2010, 2011 года), а также полученной по запросу временного управляющего должника от налогового органа, свидетельствует о плохом финансовом положении организации; движение денежных средств по расчетному счету организации, открытому в Банке, за двухлетний период, предшествующий отзыву лицензии, подтверждает факт подконтрольности организации Банку и имеет признаки, свидетельствующие о проведении по счету сомнительных операций (согласно письмам Банка России "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций" от 01.11.2008 N 137-Т и "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 N 161-Т) и отсутствия реальной хозяйственной деятельности; основными контрагентами ООО "Алмаз" являлись компании, связанные с Банком, в том числе: ООО "А-Траст" (генеральным директором является член совета директоров Банка - Цой Дмитрий Ден-Гуевич (член Совета директоров Банка), ООО "Юридическо-финансовая компания" (акционер Банка) (приложение 16), ЗАО "Пантеон" (у должника имеются претензии к данной организации согласно поданному заявлению, ООО "Лион XXI" (единственный участник - Цой Дмитрий Ден-Гуевич, ранее - Анилионис Г.П.).

Что касается поручителя ООО "Невад" по рассматриваемому договору займа, то судом установлены следующие обстоятельства. Чернышов С.А. (генеральный директор ООО "Невад") отрицает в письме, адресованном должнику, свое участие в фактической деятельности ООО "Невад", указывая, что сделок от имени общества не совершал, договоры, в том числе спорный договор поручительства, никогда не подписывал; фактической финансово-экономической деятельностью и осуществлением платежей занимался Анилионис Г.П., являвшийся также владельцем и конечным бенефициаром Банка и ООО "Алмаз".

Факт взаимосвязи ООО "Невад" с Банком и Анилионисом Г.П. подтверждается тем, что его единственный участник - "СЛЕЙТЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" -является также единственным участником акционера Банка ООО "Вирсавия", генеральным директором которого является Анилионис Г.П.

Анализ финансового положения ООО "Невад" за период, предшествующий дате заключения договора поручительства (2010, 2011 года), выявил наличие негативных факторов, результатом которых могла явиться неплатежеспособность организации. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Невад", открытому в Банке, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у организации, за период с 01.04.2010 по 05.04.2012 по счету организации проводились исключительно платежи по оплате страховых взносов в ФСС и ПФР в минимальных размерах, не характерных для организаций, ведущих хозяйственную деятельность. Помимо этого, за весь период проведено всего 4 операции с организациями, связанными с Банком, на незначительные суммы - ООО "Лион XXI", ООО "Вирсавия" (акционер Банка), ООО "А-Траст".

2. Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по договору купли-продажи N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 Банком (в лице Кудрявцева М.А.) в пользу ЗАО "Пантеон" переданы паи ЗПИФ недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" (далее - Фонд-2) в количестве 397 350 шт. на сумму 389 403 000 руб., которое ими распорядилось. Вместе с тем, в нарушение условий договора, паи не были оплачены покупателем, и в результате дебиторская задолженность в размере 389 403 000 руб. осталась непогашенной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-41179/12 от 12.12.2012 с ЗАО "Пантеон" в пользу должника взыскано 389 403 000 руб. и пени в сумме 389 403 руб. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ЗАО "Пантеон" по результатам проведенной судебной работы, окончено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени обязательства ЗАО "Пантеон" перед Банком не исполнены.

Доводы конкурсного управляющего о техническом характере совершенной Банком сделки и как следствие права требования к ЗАО "Пантеон", суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом установлено, что ЗАО "Пантеон" является связанной с Банком организацией: адрес регистрации (г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, корп. 5, кв. 207) совпадает с адресом акционера Банка ООО "Алмаз".

Кроме того, связь ЗАО "Пантеон" с Банком прослеживается также через его единственного участника - ЧАКОО "МГХ КОНСТРАКШН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", являющегося также единственным участником ООО "Инвестстройкомпания", генеральным директором которой до апреля 2014 года являлся акционер Банка Анилионис В.Г. (сын председателя правления Банка Анилиониса Г.П.). Согласно договору аренды, представленному в Банк за 2010 год, ЗАО "Пантеон" арендовало помещение у связанной с Банком организации - ООО "Лион XXI".

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, что об отсутствии намерения оплаты должником переданных по договору купли-продажи ценных бумаг свидетельствует факт предложения им в качестве оплаты тех же самых инвестиционных паев, полученных по спорному договору (что следует из материалов судебного дела N А41-41179/12 и подтверждается письмом ЗАО "Пантеон" от 18.10.2012 в адрес конкурсного управляющего.

Анализ финансового положения ЗАО "Пантеон", проведенный на основании бухгалтерской отчетности, представленной в Росстат, за период, предшествующий дате договора купли-продажи (2010, 2011), свидетельствует о плохом финансовом положении организации; движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "Пантеон", открытому в Банке, за двухлетний период, предшествующий отзыву лицензии, подтверждает факт подконтрольности организации Банку и имеет признаки, свидетельствующие о проведении по счету транзитных операций (согласно письмам Банка России "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций" от 01.11.2008 N 137-Т и "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 N 161-Т); основными контрагентами, как и в случае с ООО "Алмаз", являлись компании, связанные с Банком, в том числе: ООО "А-Траст", ООО "Алмаз", ООО "МИК-Сервис" (генеральный директор - Анилионис Г.П., один из участников - ООО "А-Траст"), ЗАО "Норд-Айленд" (членами Совета директоров являлись Анилионис Г.П. и Конча В.Н.).

Кудрявцев М.А., являясь Председателем Правления Банка, прежде чем принять решение о продаже актива, не предпринял мер по сбору необходимых данных о потенциальном контрагенте по сделке, его платежеспособности, а также дополнительных сведениях, рекомендуемых к изучению Банком при оценке различных кредитных рисков. В данном случае Банком не формировались профессиональные суждения, в которых должны отражаться результаты комплексного и объективного анализа деятельности контрагента.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Банк (в лице председателя Правления Кудрявцева М.А.) принял меры по обеспечению гарантий оплаты ценных бумаг.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают позицию Кудрявцева М.А.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 был заключен в период, когда Кудрявцев М.А. являлся Председателем правления Банка, он был назначен Председателем Правления Банка 07.09.2011. Тот факт, что Совет директоров Банка (протокол от 29.06.2011 N 25/2011) одобрил проведение спорный сделки, не может являться безусловным основанием для заключения такой сделки новым Председателем Правления Банка, т.е. Кудрявцевым М.А., учитывая, что именно Кудрявцев М.А. заключал такой договор от имени Банка, а также тот факт, что сотрудник Банка (начальник СФМ И.Г.Краснова) обращалась со служебной запиской к Кудрявцеву М.А. о необходимости получения Банком "недостающих документов у клиентов ЗАО "Пантеон", "ТУУС Холдинг ГМБХ" во избежание замечаний со стороны контролирующих органов" и о "поспособствовании прекращению осуществления по счетам клиентов операций, не соответствующих их основным видам деятельности, что может негативно сказаться на деловой и правовой репутации Банка".

Более того, данная служебная записка, представленная в обоснование своей позиции Кудрявцевым М.А., напротив, свидетельствует о том, что Кудрявцеву М.А., как Председателю Правления Банка, сообщалось начальником отдела Банка о сомнительных операциях ЗАО "Пантеон" по его расчетным счетам.

Так, в служебной записке указывает на следующее.

"Основным и единственным видом деятельности ЗАО "Пантеон": Деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества.

Фактически по расчетному счету клиента за период с 27.01,20.12 по 02.02.2012 поступило 333,9 "млн. руб. по договору оплаты, ценных бумаг договору за оборудование (186,0 млн. руб) 87% поступивших средств (289,8 млн.руб.) клиент перечислил в адрес нерезидента "ТУ У С ХОЛДИНГ' ГМБХ" с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа".

В свою очередь клиент-нерезидент "ТУУС ХОЛДИНГ' ГМБХ" перечисляет средства в долларах США в адрес нерезидентов, зарегистрированных а Гонконге и Кипре, с назначением платежей: оплата за текстиль, за ценные бумаги, а также на свой расчетный счет, открытый в Литве как перевод собственных средств. Юрисдикция нерезидента-контрагента, например, NEVENDON LIMITED, зарегистрированного на Кипре, не совпадает с юрисдикцией Банка-нерезидента, в котором открыт счет получателя нерезидента-контрагента.

По запросам Банка, направленным клиентам, документы по oсуществленным операциям представлены не были.

Согласно п.2.5,6 ПВК по ПОД/ФТ, непредставление клиентом в обусловленный срок запрашиваемой информации, расценивается. Банком как отказ от представления запрашиваемой информации. В случае непредставления клиентом запрашиваемых Банком документов по операции (сделке) на следующий рабочий день по истечении установленного в Банке срока с даты направления запроса клиенту, Банк может признать такие операции (сделки) подозрительными. Сведении о таких операциях Банк обязан направлять в Уполномоченный, орган по коду 6401 (Непредставление документов клиентом но запросу банка для подтверждения осуществления хозяйственной деятельности)".

Кроме того, еще до заключения спорного договора с ЗАО "Пантеон" Кудрявцеву М.А., как председателю Правления Банка, 30.11.2011 Отделением N 4 Московского Главного территориального Управления Банка России вынесено Предписание за N 54-24-18/13013ДИП, в котором обращалось внимание на ненадлежащие активы по заключенным Банком по различным договорам с контрагентами Банка, в том числе, касающиеся ЗАО "Пантеон" (стр. 3-4 Предписания).

Более того, 15.02.2012 Председатель Правления Банка - Кудрявцев М.В. в письме к Председателю Совета директоров Банка сам указывал на необходимость провести заседание Совета директоров с рассмотрением вопроса о состоянии ликвидности Банка и выработки мер, направленных на повышение ликвидности. Однако при этих обстоятельствах, тем не менее, им был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 с ЗАО "Пантеон".

Все остальные аналогичные письма, адресованные Председателю Совета директоров Банка, были уже после заключения спорного договора - 02.03.2012.

Письмо, адресованное ЗАО "Пантеон", за подписью Кудрявцева М.А., о необходимости погашения задолженности в размере 389 403 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 с ЗАО "Пантеон", также датировано 16.03.2012.

Таким образом, представленные Кудрявцевым М.А. доказательства никаким образом не подтверждают его позицию.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции повторно проверен довод Кудрявцева М.А. о том, что конкурсным управляющим должника не доказана противоправность его поведения при заключении спорного договора, учитывая, что ранее Банк и ЗАО "Пантеон" в соответствующий период неоднократно заключали аналогичные сделки, и ЗАО "Пантеон" надлежащим образом исполнял обязательства по оплате ценных бумаг. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что еще до заключения спорного договора с ЗАО "Пантеон" Кудрявцеву М.А., как председателю Правления Банка, 30.11.2011 Отделением N 4 Московского Главного территориального Управления Банка России вынесено Предписание за N 54-24-18/13013ДИП, в котором обращалось внимание на ненадлежащие активы по заключенным Банком по различным договорам с контрагентами Банка, в том числе, касающиеся ЗАО "Пантеон" (стр. 3-4 Предписания). С учетом данного обстоятельства, заключенные до этого сделки с ЗАО "Пантеон" с учетом разумности и добросовестности Кудрявцева М.А., не могли являться безусловными основаниями для заключения им сделок вновь с такой организацией.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что неоднократное заключение Банком сделок с подконтрольным ему юридическим лицом с плохим финансовым положением, имеющим признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности, нельзя признать обычными сделками, не выходящими за пределы обычного предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Анилионис Г.П. и Кудрявцев М.А. не воспользовались своим правом, установленным в п. 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". В частности, в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, в результате действий ответчиков по принятию решений о заключении спорных сделок, Банку причинен ущерб в размере невозвратной суммы займа ООО "Алмаз", поскольку именно на сумму денежных средств, перечисленных из Фонда-1 и не возвращенных обратно, всегда будет меньше общая стоимость имущества Фонда-1, вне зависимости от изменения состава/стоимости иного имущества Фонда-1; в размере стоимости паев Фонда-2, отчужденных безвозмездно в пользу ЗАО "Пантеон".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк необоснованно утратил имущественное право, не получив при этом должной компенсации, а действия председателя Совета директоров Банка Анилиониса Г.П., и Председателя Правления Банка Кудрявцева М.А. при одобрении и исполнении указанных сделок не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку осуществлены вопреки интересам Банка.

Принимая решение о выдаче денежных средств, входящих в состав имущества Фонда-1, в пользу ООО "Алмаз" по договору займа, Кудрявцев М.А. от имени Банка фактически осуществлял распоряжение имуществом кредитной организации. При этом, при наличии в Банке сведений об аффилированности заемщика с Банком, проведения по его расчетному счету сомнительных операций с подконтрольными Банку организациями, отсутствия хозяйственной деятельности у поручителя по обязательствам ООО "Алмаз", Кудрявцев М.А. не мог не осознавать убыточный для Банка характер совершаемой сделки.

Анилионис Г.П., являясь председателем Совета директоров Банка и одновременно с этим, генеральным директором заемщика, располагая сведениями о плохом финансовом положении ООО "Алмаз", сомнительном характере осуществляемых операций, предоставив в обеспечение поручительство подконтрольной ему организации, не осуществляющей какой-либо хозяйственной деятельности, заключил договор займа в ущерб Банку в отсутствие намерения последующего возврата денежных средств при наступлении срока платежа.

Более того, Анилионис Г.П. не уведомил Совет директоров Банка о наличии заинтересованности в сделке с ООО "Алмаз" в нарушение положений ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы представителей Анилиониса Г.П., касающиеся показаний Чернышова С.А. (генеральный директор ООО "Невад"), который отрицает в письме, адресованном должнику, свое участие в фактической деятельности ООО "Невад", суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку оценивает показания такого лица в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и свидетельствующие об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника.

Доводы представителей Анилиониса Г.П., касающиеся ответственности именно ООО "УК "Прагма Капитал", которое являлось управляющей компанией Фонда-1, несостоятельны с учетом того, что Банк владел 100% паев ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный девелопмент" (Фонд-1).

Совершение обеих спорных сделок с организациями, подконтрольными Банку, свидетельствует об осведомленности ответчиков об убыточном для Банка характере совершаемых сделок.

Анилионис Г.П. и Кудрявцев М.А. и не могли не осознавать убыточный для Банка характер совершаемых сделок, а именно, невозвратность денежных средств, перечисленных по спорным договорам при наличии конфликта между личными интересами ответчиков и интересами кредитной организации, что свидетельствует о недобросовестном поведении таких лиц.

Действия ответственных лиц по заключению спорных сделок повлекло причинение Банку ущерба в размере, равном сумме непогашенной задолженности, учитываемой на балансе Банка на дату отзыва у него лицензии - 389 403 000 руб. + 60 450 359,06 руб. = 449 853 359,06 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 23.11.2016 подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-56428/12 отменить.

Взыскать в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) солидарно с Кудрявцева Михаила Александровича и Анилиониса Гитаса Повило убытки в размере 60 450 359,06 руб.; взыскать в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) с Кудрявцева Михаила Александровича убытки в размере 389 403 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова