Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 17АП-1775/10

г. Пермь

03 апреля 2017 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ОАО "Металлургический холдинг", ООО "Уравторчермет": Доронина И.В., паспорт, доверенности от 09.01.2017, 28.12.2016 соответственно,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Макси-Финанс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Макси-Финанс" о взыскании с арбитражного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославовны убытков в размере 50 000 000 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-1260/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП СРО НАУ "Дело", САО "ВСК", ООО "Страховая компания "Северная казна",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник ООО "УралСнабКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Ю.Н.

Определением от 02.03.2010 конкурсным управляющим ООО "УралСнабКомплект" утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Определением от 11.10.2013 конкурсным управляющим ООО "УралСнабКомплект" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

03 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Макси-Финанс" о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных должнику и кредиторам, в котором заявитель просит взыскать с Шабуниной Екатерины Ярославны в пользу ООО "УралСнабКомплект" убытки в размере 50 000 000 руб. в связи с не оспариванием сделки должника по перечислению 19.09.2007 денежных средств в сумме 50 000 000 руб. с расчетного счета ООО "УралСнабКомплект" на расчетный счет ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" со ссылкой на договор займа N 17/2007.

Определением суда от 10.10.2016 заявление ООО "Макси-Финанс" принято к производству.

Определением от 27.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "УралСнабКомплект" завершено.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ООО "Страховая компания "Северная казна".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 20165 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Макси-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что из имеющихся у Шубиной Е.Я. документов она не могла не знать о наличии дебиторской задолженности ООО "УралСнабКомплект" в размере 50 млн. руб.; не обратившись за взысканием 50 млн. руб. в период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, Шабунина Е.Я. своими сознательными виновными действиями допустила уменьшение конкурсной массы на соответствующую сумму. Также апеллянт отмечает, что в течение всего периода времени исполнения Шабуниной Е.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" являлось действующим предприятием с устойчивым финансовым положением, в связи с чем имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника; пропуск срока исковой давности по взысканию указанной дебиторской задолженности является достаточным основанием для взыскания убытков. При этом общество указывает на то, что Шабунина Е.Я. исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, была полностью подконтрольна и действовала исключительно в интересах мажоритарного конкурсного кредитора - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"; само общество "ТД "Востокметаллургмонтаж" по состоянию на 30.06.2010 также входило в одну группу лиц и контролировалось ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", которое было заинтересовано в том, чтобы оставить денежные средства под своим контролем, а не направлены в конкурсную массу должника; считает, что целью переписки Шабуниной Е.Я. и Куликова А.Ю. (руководитель ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж"), достоверно знавшего о наличии договора займа N 17/2007 от 31.07.2007, являлось создание видимости истечения срока исковой давности по требованию о взыскании по указанному договору займа задолженности и оставление денежных средств под контролем ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Кроме того апеллянт считает, что обстоятельства на которые ссылается суд, не могут подтверждать наличие контроля Максимова Н.В. над ООО "Макси-Финанс" на момент вынесения обжалуемого определения; приводит обстоятельства, свидетельствующие о собственном интересе общества в предъявлении заявления о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий Шабунина Е.Я. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Металлургический холдинг" и ООО "Уравторчермет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "Макси-Финанс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Макси-Финанс" в суд с настоящим заявлением явилось бездействие арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я., выразившееся в не предъявлении исковых требований к ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб., перечисленных ООО "УралСнабКомплект" платежным поручением N 274 от 19.09.2007 со ссылкой на договор займа N 17/2007 от 31.07.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих привлечь арбитражного управляющего Шабунину Е.Я. к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013, вынесенным в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" на бездействие конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., выразившееся в не предъявлении исковых требований к ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" о взыскании 50 000 000 руб.

Отказывая в признании бездействия Шабуниной Е.Я. в не предъявлении иска к ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" незаконным, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "УралСнабКомплект", платежным поручением N 274 от 19.09.2007 ООО "УралСнабКомплект" перечислило ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" денежные средства в размере 50 000 000 руб., в данной выписке как основание платежа указан договор займа N 17/2007 от 31.07.2007.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность данного перечисления.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. была утверждена на должность 02.03.2010, бухгалтерские и иные документы о хозяйственной деятельности должника ей надлежащим образом не передавались (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая указание в банковской выписке на договор займа как на основание платежа, у Шабуниной Е.Я. отсутствовали какие либо основания для предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, на что указывает заявитель.

В дальнейшем соответствующий иск не был подан связи с истечением срока исковой давности, на что указывалось, в том числе, и в письме ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не предъявление конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. исковых требований к ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

В силу положений ст. 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Утверждение апеллянта о том, что определение от 21.02.2013 не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего спора основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Макси-Финанс" является кредитором должника с 12.04.2013 (определение о процессуальном правопреемстве) в связи с приобретением прав требования к должнику у ЗАО "Лион", изначально установленных судом определением от 12.05.2009 (кредитор ЗАО ПО "Уралметаллургстрой"). Определение от 21.02.2013 не было обжаловано как со стороны ЗАО "Лион", так и его правопреемником ООО "Макси-Финанс".

Также из материалов дела усматривается, что в период исполнения Шабуниной Е.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника (на протяжении трех лет) ни ЗАО "Лион", ни ООО "Макси-Финанс" в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращались; с требованиями о необходимости взыскания спорной дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не обращались.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шабунина Е.Я. не может быть признана лицом ответственным за невозможность своевременного взыскания дебиторской задолженности, выявить которую не представлялось возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителем должника и его контролирующим лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Шабуниной Е.Я. к ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью противоправности ее действий, повлекших невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Доводы относительно аффилированности Шабуниной Е.Я. по отношению к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" правомерно отклонены судом, как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора в отсутствие факта противоправности действий (бездействия) Шабуниной Е.Я. и ее вины в наступлении неблагоприятных последствий для должника.

Также следует отметить, что при утверждении Шабуниной Е.Я. конкурсным управляющим был рассмотрен и оценен судом довод о заинтересованности представленной на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего должнику и его кредиторам, который не нашел своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Макси-Финанс" является лицом, подконтрольным Максимову Н.В., и при обращении в суд с настоящим заявлением действует не в своих собственных интересах, а в интересах Максимова Н.В. Указанный вывод подтверждается и тем, что на сегодняшний день требования должника перед кредитором ООО "Макси-Финанс" погашены в полном объеме. Как усматривается из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по настоящему делу, именно Максимов Н.В. был признан лицом, фактически контролирующим ООО "УралСнабКомплект". Таким образом, рассматриваемое заявление фактически направлено не в интересах должника и конкурсных кредиторов, а в целях уменьшения размера субсидиарной ответственности Максимова Н.В.

Документально обоснованных доводов в опровержение указанных выводов суда апеллянтом не приведено.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 50 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к противоположному выводу, обществом "Макси-Финанс" не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в порядке ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-1260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов