Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 17АП-15610/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-1774/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 апреля 2017 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Рычковой Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-52543/2012 о признании банкротом ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780)

по обособленному спору по заявлению Рычковой Татьяны Игоревны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов между ООО "Уральские Промышленные инвестиции" и Хальзовым Алексеем Владиславовичем,

заинтересованные лица: Хальзов Алексей Владиславович, ООО "ЮТендер",

в судебном заседании приняли участие Михайловских Д.В. (паспорт) - представитель конкурсного кредитора Сапунова В.В. по дов. от 18.08.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 05.05.2014 ООО "Уральские Промышленные инвестиции" (далее - Должник, Общество "УПИ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 26.05.2014 его конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

В арбитражный суд поступило заявление Рычковой Татьяны Игоревны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и договора уступки прав требования, заключённого по результатам торгов от имени Должника его конкурсным управляющим с Хальзовым Алексеем Владиславовичем.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЮТэнедер" - владелец электронной торговой площадки, на которой осуществлялись торги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рычкова Т.И. обжаловала определение от 02.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что совокупность нарушений при проведении торгов не позволила Рычковой Т.И. предложить максимальную цену за продаваемое имущество и победить в торгах, поскольку проведенная процедура не являлась торгами. В частности, пор мнению апеллянта, была нарушена форма представления предложений о цене, в извещении о торгах было указано, что форма открытая, однако на сайте электронной площадке в ходе проведения торгов не было опубликовано ни одного предложения о цене имущества, цена в заявка была скрыта от других участников, что не позволило апеллянту увидев цену, предложенную Хальзовым А.В. воспользоваться правом на изменение заявки и предложить более высокую цену. Также торги были проведены с нарушением требований закона о порядке определения победителя, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 22.04.2015 (далее Положение от 22.04.2015) не соответствовало редакции пункта 4 ст.139 Закона о банкротстве, вступившей в силу с 22.06.2015, которой изменён порядок определения победителя торгов посредством публичного предложения. Кроме того, как указывает апеллянт, конкурсный управляющий в извещении на сайте торговой электронной площадки не сообщил значительную часть существенной информации о выставленном на торги имуществе - дебиторской задолженности Карпова А.В., а именно о том, что все недвижимое имущество Карпова А.В. находится под арестом, а также о его обязательствах в сумме 19.000.000 руб. перед кредиторами первой очереди. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий до начала торгов ввел участников торгов в заблуждение об определении победителя, завысил реальную стоимость лота, и лишил Рычкову Т.И. реальной возможности предложить более высокую цену.

Конкурсный управляющий Зелютин К.П. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда от 02.02.2017 года оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора Сапунова В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Свердловской области от 05.05.2014 Должник признан банкротом, в отношени него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства на электронной торговой площадке "uTender" (далее - "ЮТендер") по электронному адресу www.utender.ru были проведены торги посредством публичного предложения в отношении сведенного в лот N 1 имущества Общества "УПИ" - дебиторской задолженности Карпова Алексея Вячеславовича 06.12.1971 г.рождения в сумме 27.600.000 руб.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника Зелютин Кирилл Петрович, которым опубликованы объявления о продаже указанных имущественных прав посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" и на ее официальном сайте по адресу www.kommersant.ru (сообщение N 66030227374); на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение N 1069559), а также на сайте электронной площадки "Ю-Тендер" по адресу www.utender.ru (извещение N 0020572 от 06.05.2016 г.).

Согласно извещению о проведении торгов, размещенному на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" начальная цена продажи имущества составляет 24.840.000 руб., величина снижения начальной цены - 45% от предшествующей цены, срок по действия цены составляет 3 календарных дня. Интервалы снижения цены и цены на каждом интервале указаны на электронной площадке ООО "ЮТендер".

Из содержания извещения N 0020572 от 06.05.2016, размещенного на электронной площадке ООО "ЮТендер" следует, что дата начала первого интервала - 21.06.2016 в 00:00, дата окончания последнего интервала - 18.07.2016 в 00:00. Выигравшим торги признается лицо, первым подавшее заявку на участие в торгах, содержащее предложение о цене, которая не ниже установленной цены за лот в отведенный период приема заявок.

На предпоследнем интервале снижения цены (с 00:00 12.07.2016 по 00:00 15.07.2016) при цене предложения 378.172,91 руб. была подана заявка Хальзова Алексея Владиславовича о приобретении имущества по цене 379.001 руб. (поступила 17.07.2016 в 23:57:35), и она была принята организатором торгов.

По окончании предпоследнего интервала снижения цены электронная процедура торгов не была остановлена и продолжилась. В связи с этим в период последнего интервала снижения цены были поданы и приняты организатором торгов заявка Рычковой Татьяны Ивановны о приобретении имущества по цене 207.995,10 руб. (поступила 16.07.2016 в 16:38:08), а также заявка Щепиной Ольги Николаевны (поступила 17.07.2016 в 17:42:31).

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту N 1 от 18.07.2016 победителем торгов признан Хальзов А.В. с ценой 379. 001 руб.

Ссылаясь на то, что организатором торгов были допущены существенные нарушения в ходе проведения торгов, Рычкова Т.И. обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что исходя из совокупности фактических обстоятельств дела применительно к нормам права закона о Банкротстве, Рычкова Т.И. не могла быть признана победителем торгов, поэтому в случае признания торгов недействительными ее права не могут быть восстановлены.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участвующего в процессе лицо, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при

существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 указанного информационного письма).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с данным порядком собранием кредиторов Общества "УПИ" от 22.04.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу "УПИ".

На основании последнего управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ" 13.05.2016, а также на ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки.

При этом в объявлении указано: дата и время начала приема заявок - 21.06.2016 в 00:00 ч. по мск времени, дата и время окончания приема заявок - 18.07.2015 в 00:00 ч. по мск времени, а также, что победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Указанный порядок определения победителя торгов был установлен собранием кредиторов 22.04.2015, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (п. 11 ст. 7). Однако, поскольку торги проводились после вступления указанного Закона в силу (22.06.2015), апелляционный суд полагает, что торги должны были осуществляться организатором торгов с учетом соответствующих изменений в законодательство о банкротстве независимо от того, учтены эти изменения в положении о торгах либо нет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает наличия при проведении торгов существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание торгов недействительными, ввиду следующего.

В силу п. 4. ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абз. 2 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, в силу прямого указания абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены имущества, т.е. переход к следующему сроку снижения цены (этапу снижения цены), осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника для определенного периода проведения торгов.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве подразумевают, что в ходе торгов посредством публичного предложения при наличии заявки в ходе текущего этапа снижения цены не допускается возникновение следующего этапа снижения цены (этапа публичного предложения).

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу положений абз. 5 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абз. 6 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с абз. 7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абз. 8 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Суд первой инстанции указал, что в Законе о банкротстве определение понятия "установленный срок" отсутствует. Однако, в абзаце втором пункте 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении торгов должно содержать срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. Из содержания положений абзацев 2, 4, 5 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что "установленный срок" - это срок действия определенной цены продажи имущества, установленной организатором торгов в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что "установленный срок", упомянутый в абзаце 5 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и "интервал снижения цены", являются тождественными понятиями, признается апелляционным судом правомерным.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Поскольку в силу абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве заявка, поданная в установленный срок с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Подтверждением этому является условие, установленное абзацем 8 пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, то есть, победитель торгов может быть определен до окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов.

Из перечисленных норм закона следует, что победитель торгов определяется по окончании первого из "интервала снижения цены", в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Из п. 23 Положения от 22.04.2015 следует, что выигравшим торги признается лицо, первым подавшее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже установленной цены за лот в отведенный период приема заявок. По лоту, по которому участвовал один участник, торги признаются состоявшимися.

Из материалов дела следует, что на предпоследнем интервале снижения цены (с 00:00 12.07.2016 по 00:00 15.07.2016) при цене 378.172,91 руб. в 23:57:35 была подана заявка Хальзова А.В. с ценой 379.001 руб., и она была принята организатором торгов.

Заявка Рычковой Т.И. с ценой 207.995,10 руб. поступила 16.07.2016 в 16:38:08, то есть уже на следующем (последнем) интервале снижения цены, действовавшем с 00:00 15.07.2016 по 00:00 18.07.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, по завершении предпоследнего интервала снижения цены (15.07.2016), несмотря на наличие поданной заявки Хальзова А.В., соответствующей требованиям торгов для данного интервала снижения цены, организатор торгов в нарушение прямой нормы абз. 4 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве продолжил снижение цены имущества, т.е. перешел к следующему этапу публичного предложения.

Вместе с тем, как следует из протокола о результатах открытых торгов по лоту N 1 от 18.07.2016 победителем торгов был признан именно Хальзов А.В., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не может является основанием для признания результата торгов недействительным на основании заявления лица, заявка которого на участие в торгах не подлежала принятию, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах несоответствие Положения от 22.04.2015 абзацу 6 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) вопреки доводам апеллянта не может считаться существенным нарушением прав и законных интересов Рычковой Т.И. и не могло привести к неправильному определению победителя торгов. Апелляционный суд отмечает, что информация об интервалах снижения цены и цена имущества на каждом интервале была размещена на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер". Даже принимая во внимание, что торги осуществлялись фактически с закрытой формой представления участниками цены, Рычкова Т.И. из содержания публиковавшегося на сайте электронной торговой площадки протокола об определении участника торгов могла узнать о подаче 15.07.2016 заявки иным участником торгов (Хальзовым А.В.) на предыдущем этапе снижения цены и её принятии организатором торгов, что по окончании этого этапа при отсутствии иных заявок с определенностью означало победу лица, подавшего единственную заявку. Соответственно, подача Рычковой Т.И. заявки на последующем этапе торгов уже не могла повлечь за собой положительный для неё результат.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что отсутствие информации о цене в заявке Хальзова А.В. не позволило ей воспользоваться правом на изменение заявки и предложить более высокую цену, чем предложил Хальзов А.В., являются необоснованными

С учетом изложенного нужно признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Хальзов А.В. признан победителем торгов правомерно, поскольку он единственный представил в установленный срок, (т.е. в определенный интервал снижения цены) заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Рычкова Т.И. в рассматриваемых обстоятельствах дела не могла быть признана победителем торгов, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в случае признания торгов недействительными ее права не могут быть восстановлены.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торги были проведены с нарушением требований закона о порядке определения победителя в связи с несоответствием Положения от 22.04.2015 норме пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствие информации относительно наличия ареста на имущества лица, права требования, к которому были реализованы на оспариваемых торгах, не нарушают прав заявителя, а соответственно не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Признавая отсутствие оснований для признания торгов недействительными, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования Рычковой Т.И. о признании недействительным договора уступки права требования, заключённого по результатам торгов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2017 года по делу N А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова