Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 07АП-4518/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф04-5281/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 апреля 2017 г.

Дело N А03-13186/2010

23 марта 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Яковлев Е.П. (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипицына Вадима Александровича (рег. N 07АП-4518/2011 (78)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-13186/2010 (судьи Губарь И.А., Кириллова Т.Г., Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 53, оф. 179; ОГРН 1032201961637; ИНН 2222038425) по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой О.П., конкурсного кредитора Полосиной Н.М. о привлечении контролирующих должника лиц: Чижова Сергея Викторовича, Рудакова Николая Михайловича, Яковлева Евгения Прокопьевича, Солдатова Владимира Николаевича, Марченко Александра Евгеньевича, Третьякова Владимира Васильевича, Тодошева Георгия Молчиновича, Любенкова Владимира Александровича, Вьюнника Николая Михайловича к субсидиарной ответственности, заявлению конкурсного кредитора - Дягилева Ю.Т., учредителя и бывшего директора кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Чижова С.В., конкурсного кредитора - Мысякиной Л.П. о привлечении Полосиной Н.М. и Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2013 конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА") Косилова О.П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего директора кооператива, членов его правления, а также председателя ревизионной комиссии к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.10 п.п.2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С аналогичным заявлением обратилась в суд конкурсный кредитор Полосина Н.М. Также в суд поступили и приняты к рассмотрению заявления конкурсного кредитора Дягилева Ю.Т. и бывшего директора кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Чижова С.В. о привлечении пайщиков кооператива Полосиной Н.М. и Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.56 ГК РФ.

По ходатайству сторон рассмотрение указанных заявлений объединено судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2014 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

18.12.2015 конкурсный кредитор Мысякина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Полосиной Н.М. и Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.12.2015 заявление Мысякиной Л.П. принято к рассмотрению и объединено с заявлениями Дягилева Ю.Т. и бывшего директора Чижова С.В. для их совместного рассмотрения.

Распоряжением N 4-АПК от 23.03.2016 "О формировании коллегиального состава суда для рассмотрения дела N А03-13186/2010" был сформирован следующий состав: судья Губарь И.А. (председательствующий), судьи Кириллова Т.Г., Донцова А.Ю.

06.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой О.П. о возобновлении производства по заявлению о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, уточненное заявление в части размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 прекращено производство по требованиям конкурсного кредитора Полосиной Н.М., г. Барнаул о привлечении контролирующих должника лиц: Чижова Сергея Викторовича, г. Барнаул, Рудакова Николая Михайловича, г. Барнаул, Яковлева Евгения Прокопьевича, г. Барнаул, Солдатова Владимира Николаевича, г. Барнаул, Марченко Александра Евгеньевича, г. Барнаул, Третьякова Владимира Васильевича, г. Барнаул, Тодошева Георгия Молчиновича, г. Барнаул, Любенкова Владимира Александровича, г. Барнаул, Вьюнника Николая Михайловича, г. Барнаул к субсидиарной ответственности, в связи с отказом от заявленных требований.

Прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) Косиловой О.П., о привлечении контролирующего должника лица Солдатова Владимира Николаевича, г. Барнаул, к субсидиарной ответственности, в связи со смертью.

Требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) Косиловой О.П., о привлечении контролирующих должника лиц: Чижова Сергея Викторовича, г. Барнаул, Рудакова Николая Михайловича, г. Барнаул, Яковлева Евгения Прокопьевича, г. Барнаул, Марченко Александра Евгеньевича, г. Барнаул, Третьякова Владимира Васильевича, г.Барнаул, Тодошева Георгия Молчиновича, г. Барнаул, Любенкова Владимира Александровича, г. Барнаул, Вьюнника Николая Михайловича, г. Барнаул к субсидиарной ответственности удовлетворены в части.

Взыскано с Чижова Сергея Викторовича, г. Барнаул, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) в порядке субсидиарной ответственности 23 976 531,54 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) Косиловой Ольги Павловны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Производство по требованиям Чижова Сергея Викторовича, г. Барнаул о привлечении контролирующих должника лиц кредиторов Полосиной Натальи Михайловны, г. Барнаул и Смирнова Сергея Николаевича, г. Барнаул к субсидиарной ответственности прекращено.

В удовлетворении требований конкурсного кредитора Дягилева Юрия Тимофеевича, г. Барнаул, конкурсного кредитора Мысякиной Людмилы Петровны, г.Барнаул о привлечении Полосиной Натальи Михайловны, г. Барнаул и Смирнова Сергея Николаевича, г. Барнаул к субсидиарной ответственности, отказано.

С вынесенным определением не согласились Шипицын Вадим Александрович и Чижов Сергей Викторович, подавшие апелляционные жалобы.

Шипицын В.А. просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что правление как коллегиальный орган должен был контролировать деятельность КПКГ "ДПА". Члены правления должны нести ответственность за выдачу необеспеченных займов. Члены правления не оспаривали противоправную деятельность директора Чижова С.В., причинившую убытки.

Чижов С.В. указывает, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что конкурсному управляющему не удалось оспорить сделки на сумму 23 976 531,54 руб. из-за непередачи документов. В решении Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 по делу N А03-15943/2011 установлен факт передачи всей документации. Изъятие документов многократно подтверждено. В случае отсутствия документов конкурсный управляющий должен был поставить вопрос о назначении экспертизы. Договоры займа находились в личных делах пайщиков, которые были изъяты следствием. Сделка по договору N 1472 с Самариным С.В. определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 признана недействительной, взыскано 5 026 576,90 руб. Вред отсутствует. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 отменено определение арбитражного суда от 06.02.2013 о признании сделки с Яковлевым Е.П. недействительной, так как было установлено что сделка безденежная. Отсутствуют доказательства причастности Чижова С.В. к утрате документов. Чижов С.В. неоднократно обращался к следователю с просьбой о предоставлении документов.

До судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы от Марченко А.Е., Яковлева Е.П.

Также от Шипицына В.А. поступили возражения на отзыв Яковлева Е.П.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просила судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном Яковлев Е.П. против апелляционной жалобы Шипицына В.А. возражал. Пояснил, что поддерживает свои письменные пояснения. Уточненная жалоба Шипицына В.А. не подлежит удовлетворению. Сумму субсидиарной ответственности Чижова Сергея Викторовича следует снизить до 11 772 693 руб., так как на большую сумму вред не причинен. Предыдущий конкурсный управляющий не провел аудит и экспертизу документов. Косилова этого тоже не сделала. При изъятии документов они не были поименованы. Шипицын В.А. указывает, что выдача жилищных займов не была предусмотрена. Однако, 01.04.2006 собранием такое решение было принято. Не оспаривает, что члены правления соответствующие полномочия фактически осуществляли. Сделка с Самариным С.В. была признана недействительной. Сумма в пользу кооператива взыскана. Дебиторская задолженность продана с торгов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению бывшего руководителя Чижова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива кредиторов Полосиной Н.М. и Смирнова С.Н.

Ст. 10 Закона о банкротстве не наделяет бывшего руководителя должника правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Чижовым С.В. не подтверждено наличие у него права обращаться с соответствующим требованием.

Также обоснованно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" о привлечении к субсидиарной ответственности Солдатова Владимира Николаевича в связи со смертью.

В данной части апелляционные жалобы Чижова С.В. и Шипицына В.А. доводов не содержат.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителями в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц указываются следующее.

В отношении бывших членов правления кооператива Рудакова Николая Михайловича, Яковлева Евгения Прокопьевича, Солдатова Владимира Николаевича, Марченко Александра Евгеньевича, Третьякова Владимира Васильевича, Тодошева Георгия Молчиновича, Любенкова Владимира Александровича, заявление мотивировано тем, что ими не осуществлялся должный контроль за деятельностью кооператива, не ставился вопрос о дополнительных вносах на покрытие убытков кооператива, участвовали в сделках, которые были совершены руководителем с превышением полномочий, принимали решения по приему личных сбережений граждан под повышенный размер процентов, тогда как финансовое состояние кооператива не позволяло фактически осуществлять уставную деятельность, не приняли решение о прекращении деятельности кооператива, что повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Требование в отношении бывшего председателя ревизионной комиссии кооператива Вьюнника Николая Михайловича мотивировано тем, что им не были сделаны достоверные выводы о невозможности продолжения деятельности кооператива в связи со сложившимся финансовым состоянием, как и члены правления, не принял мер к прекращению деятельности кооператива, что повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "ДПА" Чижова Сергея Викторовича, Рудакова Николая Михайловича, Яковлева Евгения Прокопьевича, Солдатова Владимира Николаевича, Марченко Александра Евгеньевича, Третьякова Владимира Васильевича, Тодошева Георгия Молчиновича, Любенкова Владимира Александровича, Вьюнника Николая Михайловича и взыскать с указанных лиц солидарно 46 656 262,14 руб., что составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр в деле о банкротстве кооператива. Ссылался на то, что не было подано заявление о признании должника банкротом.

В обоснование требования о привлечении Полосиной Натальи Михайловны и Смирнова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности указано, что данные лица способствовали банкротству кооператива, поскольку не исполняли решения общего собрания кооператива по стабилизации деятельности кооператива, подали иски о взыскании с кооператива задолженности по вкладам, инициировали арест кассы кооператива и банковского счета, оспорили в суде решение общего собрания членов кооператива о переоформлении договоров личных сбережений под сниженный процент. Полосина Н.М. и Смирнов С.Н. являются контролирующими должника лицами, поскольку через суд и правоохранительные органы определяли действия должника и его руководителя. В ходе процедуры банкротства Полосина Н.М. и Смирнов С.Н. были избраны в состав комитета кредиторов кооператива, который распоряжался имуществом должника.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Алтайского края 29.10.2010 по заявлению Пятковой Р.В.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 137) о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что часть указанных заявителями как основание субсидиарной ответственности действий (бездействия) относится к периоду времени до 05.06.2009, а часть к периоду после этой даты. Следовательно, к конкретным обстоятельствам подлежит применению редакция ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшая на тот период времени.

Оценивая требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов правления КПКГ "ДПА" Рудакова Н.М., Яковлева Е.П., Марченко А.Е., Третьякова В.В., Тодошева Г.М., Любенкова В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, указанными лицами как членами правления кооператива принимались решения по вопросам его деятельности.

Заинтересованные лица ссылались на недействительность протокола общего собрания от 16.02.2007 о выборе их в члены правления и, как следствие, отсутствие у данных лиц статуса контролирующего должника лица.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Рудаков Н.М., Яковлев Е.П., Марченко А.Е., Третьяков В.В., Тодошев Г.М., Любенков В.А. соответствуют критериям, установленным законом.

Факт неправомерности избрания не исключает возможности привлечения их к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13 по делу N А09-3212/2010, лицо, неправомерно вошедшее в состав такого органа, влияя на принятие органом соответствующих решений, получает фактическую возможность причинения кооперативу убытков, аналогичную возможности, имеющейся у легитимного органа, это лицо должно в полном объеме исполнять обязанности и нести ответственность перед кооперативом, установленные законом для лиц, входящих в состав органов управления кооперативом.

Однако, для привлечения контролирующих лиц к ответственности следует установить какие именно действия или решения повлекли неблагоприятные последствий для должника.

Тот факт, что правлению было известно о превышении на начало 2008 года размера обязательств должника над стоимостью его имущества, сам по себе не является основанием для привлечения к ответственности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в течение 2008 года правление недобросовестно действуя, принимает решения, которые усугубляют финансовое состояние должника, поскольку процентная ставка по вкладам растет (от 27% до 35%), а процентная ставка по займам, напротив, падает (с 35% до 21-23%), принимаются меры к дополнительному привлечению вкладчиков, что в совокупности с необоснованно завышенными размерами процентных ставок по вкладам приводит к наращиванию кредиторской задолженности кооператива. 25.03.2009 правление кооператива принимает решение о передаче в залог Банку ВТБ 24 нежилого помещения офиса кооператива с целью пополнения оборотных средств кооператива. Уже в 2008 году в кооперативе сложилась финансовая ситуация, при которой органы управления должника должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Применительно к указанным конкурсным управляющим действиям правления кооператива арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что в результате этих действий были причинены убытки, кооператив доведен до банкротства.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве правление кооператива не обладало полномочиями и не имело обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших членов правления КПКГ "ДПА" Рудакова Н.М., Яковлева Е.П., Марченко А.Е., Третьякова В.В., Тодошева Г.М., Любенкова В.А. не указано.

Требование в данной части обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ссылается на заключение бывшим руководителем должника Чижовым С.В. договоров займа с Вьюнником Н.М., Яковлевым Е.П., Тодошевым Г.М. на невыгодных для должника условиях, существенно отличающихся от условий договоров займа с иными заемщиками кооператива. Данные лица как члены правления и ревизионной комиссии кооператива были, безусловно, осведомлены о неблагоприятном финансовом положении кооператива и невыгодности для должника условий договоров займа с ними.

Однако, доказательств заключения договоров и перечисления денежных средств не представлено.

В рамках обособленных споров конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию договоров, но в удовлетворении требований было отказано ввиду первичных документов, подтверждающих реальность сделок.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данной части не доказаны.

Не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности довод о том, что Вьюнником Н.М. как председателем ревизионной комиссии не были сделаны и не были доведены до сведения общего собрания выводы о неблагоприятном финансовом положении кооператива. Указанное бездействие не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве председатель ревизионной комиссии не может быть признан контролирующим лицом.

Также не являются контролирующими лицами кредиторы Полосина Н.М. и Смирнов С.Н.

Они входили в состав комитета кредиторов в ходе процедуры банкротства. Иных полномочий по отношению к КПКГ "ДПА" не имеют. Следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве не могут быть признаны контролирующими лицами.

Оценивая доводы о том, что руководителем кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" не исполнена установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в установленных законом случаях, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Применительно к данному требованию заявителем должна быть доказана совокупность условий: возникновение одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств: неподача заявления о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель должен указать дату, когда, по его мнению, возникли обстоятельства, обязывающие руководителя должника подать заявление в арбитражный суд.

При разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении конкурсного управляющего не указана соответствующая дата, не указаны также фактические обстоятельства, исходя из которых возникла обязанность по обращению в арбитражный суд. Суд счел возможным учитывать пояснения конкурсного управляющего в судебном заседании. Конкурсный управляющий указывает дату 02.02.2007 (состоялось общее собрание членов кооператива, на котором обсуждалась смета на 2007 год).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным баланса должника за 2006 год имущество должника составляло 33 641 тыс. руб., обязательства - 34 600 тыс. руб., по итогам 2007 года имущество должника составляло 48 695 тыс. руб., обязательства - 53 854 тыс. руб., к концу 2008 года - обязательства возросли до 63 425 тыс. руб., стоимость имущества снизилась - 49 203 тыс. руб.

Однако, подлежащая применению к данным фактическим обстоятельствам редакция статьи 9 Закона о банкротстве такого основания возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве должника как неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не содержала.

Доказательств того, что имели место какие-либо из иных обстоятельств, предусмотренных в статьей 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Само по себе превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства. Иных доказательств невозможности исполнения обязательств кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" не представлено.

Таким образом, не доказано возникновение 02.02.2007 у руководителя кооператива обязанности по подаче заявления должника.

Также не обосновано применительно к иной дате наличие у бывшего руководителя кооператива Чижова С.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве кооператива.

В этой связи суд полагает не доказанными требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Чижова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "ДПА" в связи с не подачей им заявления о банкротстве должника.

Оценивая доводы о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им конкурсному управляющему первичных документов должника, что не позволило оспорить ряд сделок должника, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заявитель указывает, что не были переданы кассовые документы КПКГ "ДПА" за сентябрь 2010 года, за 17.10.2010, за июнь 2010 года, а также за 31.12.2009.

В числе сделок, которые в результате этого не были оспорены указано на договоры займов с Вьюнником Н.М. N 1476 от 31.12.2009 на сумму 3 329 823,73 руб.; с Яковлевым Е.П. N 1448 от 12.11.2009 на сумму 546 260 руб.; с Тодошевым Г.М. NN 1480, 1476 от 31.12.2009 на сумму 127 800 руб. и 3 173 277 руб. соответственно; с Солдатовым В.Н. N 1473 от 31.12.2009 на сумму 2 971 686,15 руб.; с Чижовым Р.С. N 1506 от 02.09.2010 на сумму 740 604,11 руб.; с Чижовым С.С. N 1490 от 31.12.2009 на сумму 5 705 011,08 руб., N 1475 от 31.12.2009 на сумму 769 077,57 руб.; с Гребневым В.А. N 1481 от 31.12.2009 на сумму 1 500 000 руб.; с Самариным С.В. N 1472 от 31.12.2009 на сумму 5 026 576,9 руб.; с Черданцевым В.В. N 1507 от 10.09.2010 на сумму 86 415 руб. Общая сумма сделок 23 976 531,54 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности лежит на руководителе организации.

Согласно статье 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На дату открытия конкурсного производства в отношении должника обязанности директора исполнял Чижов С.В.

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 о признании КПКГ "ДПА" несостоятельным (банкротом) содержится предписание, обязывающее Чижова С.В. как руководителя должника передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим должны быть указаны какие-либо непереданные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, установлена причинно-следственная связь между (бездействиями) контролирующего лица, выраженных в не передаче бухгалтерской документации и наступившими последствиями. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-ЭС16-8175, от 10.01.2017 N 303-ЭС16-18632.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73- 400 "Б", о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на Чижова С.В. возлагается процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Чижов С.В. указывал на изъятие документации кооператива правоохранительными органами, ссылался на отсутствие своей вины в не передаче всех документов должника, представил в материалы дела копии протоколов выемки (обыска) документов должника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2011, в ходе осмотра были изъяты, в том числе, касса кооператива за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункты 15, 16 протокола). Из названного протокола также следует, что документы изымались мешками, конкретные даты кассовых документов в пределах обозначенного периода (года) в протоколе не указывались.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" Косиловой О.П. предпринимались меры к ознакомлению с изъятыми документами должника путем обращений в правоохранительные органы.

Как следует из ответов следователя Главного следственного управления МВД России по Алтайскому краю Борисова И.В. от 01.01.2012 б/н, от 16.07.2012 б/н, касса КПКГ "ДПА" за сентябрь 2010 года, а также за 31.12.2009 не изымались и в материалах уголовного дела отсутствует.

Арбитражным судом Алтайского края запрашивались в рамках обособленных споров как у сторон сделок, так и у конкурсного управляющего, а также в правоохранительных органах. Документы представлены не были.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт изъятия правоохранительными органами первичных документов, не представлено.

Чижовым С.В. не представлено доказательств того, что непередача документов не повлияла на возможность формирования конкурсной массы и на степень удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения Чижова С.В. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Чижова С.В. о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 по делу N А03-15943/2011 установлен факт передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему Соколову С.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 18.07.2011 г. в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц поступил исполнительный лист серии АС N 0044332622 от 13.07.2010 г., выданный Арбитражным судом Алтайского края, об обязании руководителя кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Чижова С.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать, исполняющему обязанности конкурсного управляющего, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Чижов С.В. явился к судебному приставу дал пояснения, согласно которых, печати и учредительные документы были переданы арбитражному управляющему Соколову С.А. 22.07.2011 г., все остальное имущество, документы, оборудование было передано в соответствии с актами в период с 02.08.2011 г. по 05.08.2011 г. в подтверждение, данных обстоятельств, представлены документы - акты приема-передачи от 22.07.2011 г., от 02.08.2011 г., от 05.08.2011 г., от 04.08.2011 г., протокол осмотра, расписка от 03.08.2011 г., акт о списании товарно-материальных ценностей от 05.04.2011 г., акт приема-передачи имущества от 25.04.2011 г., переписка между конкурсным управляющим КПГ "ДПА" Соколовым С.А. и Чижовым С.В.

Из содержания решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 по делу N А03-15943/2011 не следует вывод о том, что судом проверена полнота передачи документации Чижовым С.В. конкурсному управляющему. В рамках дела обжаловались действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 по делу N А03-15943/2011 не опровергает довод конкурсного управляющего о непередачи документов, связанных с заключением договоров займа.

Довод о безденежности договоров займа не подтвержден доказательствами. При этом обязанность по доказыванию данного довода как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в силу ст. 10 Закона о банкротстве лежит на Чижове С.В.

Определяя размер ответственности Чижова С.В., арбитражный суд первой инстанции учитывал, что пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявитель указывает, что в результате непередачи документов конкурсному управляющему не удалось оспорить сделки должника на сумму 23 976 531,54 руб., что и должно составлять размер его субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию договоров займа.

Однако, ввиду непредставления договоров и документов, подтверждающих перечисление денежных средств в удовлетворении требований к Вьюннику Н.М., Яковлеву Е.П., Тодошеву Г.М., Чижову Р.С., Чижову С.С., Гребневу В.А., Черданцеву В.В. было отказано.

Конкурсный управляющий отказался от требований к Солдатову В.Н. в виду невозможности представить документы, подтверждающие выдачу спорной суммы.

Судами также были применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям к Чижову Р.С.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем Чижова С.В. в пояснениях от 15.03.2017.

В случае своевременной и полной передачи документации должника конкурсному управляющему, последний имел бы возможность предъявления требований в пределах срока исковой давности, с представлением доказательств, обосновывающих доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что требование конкурсного управляющего к Самарину С.В. удовлетворено определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2013. С Самарина С.В. в пользу КПКГ "ДПА" взыскано 5 388 257,12 руб. полученных по недействительной сделке, а также 4 148 204,46 руб. компенсации за пользование денежными средствами.

Дебиторская задолженность Самарина С.В. продана в ходе конкурсного производства, вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу.

При данных обстоятельствах указанная конкурсным управляющим сумма договора займа N 1472 от 31.12.2009 с Самариным С.В. 5 026 576,9 руб. не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Чижова С.В.

Размер субсидиарной ответственности составит 18 949 954,64 руб.

Доказательств того, что сумму субсидиарной ответственности Чижова Сергея Викторовича следует снизить до 11 772 693 руб., как об этом было указано Яковлевым Е.П., не представлено. Не подтверждено, что размер причиненного вреда составляет не 18 949 954,64 руб., а меньшую сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы, изложенные Шипицыным В.А. о том, что судом не дано оценки сделкам займа, причинившим ущерб кредиторам.

Арбитражный суд рассмотрел требования конкурсного управляющего в заявленных им пределах по тем договорам займа, которые были указаны конкурсным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной также рассматривает дело с учетом пределов, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование, изложенное только в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании материалов обособленных споров о признании недействительными сделок, указанных Шипицыным В.А.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Чижова С.В. указана выдача денежных средств должника по расходным кассовым ордерам членам своей семьи и членам правления кооператива Третьякову В.В., Чижову С.С., Чижову П.С., Чижовой Л.И., Любенкову В.А.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены не в интересах должника, привели к необоснованному выбытию ликвидных активов должника и лишили кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подавались заявления об оспаривании указанных сделок. Заявления судом удовлетворены (кроме требования Любенкову В.А. в связи с истечением срока исковой давности), денежные средства взысканы судом в пользу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что на момент рассмотрения настоящего спора неблагоприятные последствия действий Чижова С.В. устранены, оснований для привлечения к ответственности в данной части нет.

Арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Шипицына В.А., основанные на нормах Закона о банкротстве, введенных в действие после совершения указываемых в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности действиях (бездействии) контролирующих лиц.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции, как об этом просит Шипицын В.А.

Не могут быть приняты в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, которые не указывались в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности и не рассматривались арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-13186/2010 следует отменить в части взыскания с Чижова Сергея Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" в порядке субсидиарной ответственности 23 976 531,54 рублей.

В данной части следует принять новый судебный акт о взыскании с Чижова Сергея Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" в порядке субсидиарной ответственности 18 949 954,64 рублей.

В остальной части выводы Арбитражного суда Алтайского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Чижовым С.В. при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чек-ордеру от 22.12.2016. указанная сумма подлежит возвращению Чижову С.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-13186/2010 отменить в части взыскания с Чижова Сергея Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" в порядке субсидиарной ответственности 23 976 531,54 рублей.

Взыскать с Чижова Сергея Викторовича (г.Барнаул) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) в порядке субсидиарной ответственности 18 949 954,64 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Чижову Сергею Викторовичу (г.Барнаул) из федерального бюджета 2000 руб. уплаченных по чек-ордеру от 22.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова