Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 10АП-2106/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны: Чубенко Н.В. по доверенности б/н от 06.06.16,

от общества с ограниченной ответственностью "СТ Реал": Полковников П.А. по доверенности N 2 от 06.02.17,

от Кубанейшвили Марии Гивиевны: Мокин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.15, зарегистрированной в реестре за N -5561,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о признании конкурсных кредиторов участниками строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области:

- от 13 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Кубанейшвили Марины Гивиевны участником строительства,

- от 28 августа 2013 года о признании конкурсного кредитора Хорошиловой Марины Викторовны участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Анашкина Константина Юрьевича участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Баера Анатолия Карловича участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Бордуковой Елены Валерьевны участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Денисовой Марины Анатольевны участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Кулева Виктора Николаевича участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Морозовой Ирины Викторовны участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Попова Николая Николаевича участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Удилова Игоря Германовича участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Фентисова Андрея Владимировича участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Церковникова Вадима Вадимовича участником строительства,

- от 17 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Щербиной Инны Викторовны участником строительства,

- от 26 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Французовой Евгении Викторовны участником строительства,

- от 26 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Старикова Дмитрия Николаевича участником строительства,

- от 26 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Павловой Людмилы Михайловны участником строительства,

- от 26 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Кухновца Эдуарда Кирилловича участником строительства,

- от 26 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Комонова Валентина Андреевича участником строительства,

- от 26 июня 2013 года о признании конкурсного кредитора Двуреченской Натальи Владимировны участником строительства,

- от 21 августа 2013 года о признании конкурсного кредитора Голикова Виктора Анатольевича участником строительства,

- от 22 августа 2013 года о признании конкурсного кредитора Леманского Дмитрия Александровича участником строительства,

- от 22 августа 2013 года о признании конкурсного кредитора Гагарина Александра Владимировича участником строительства,

- от 26 ноября 2013 года о признании конкурсного кредитора Никитиной Нины Алексеевны участником строительства, в котором просило в удовлетворении заявлений указанных конкурсных кредиторов о признании их участниками строительства отказать (т. 3, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 77-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Калина" Сметанина А.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 88-90).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Калина" и ООО "СТ Реал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кубанейшвили М.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Хорошиловой М.В., Анашкиной К.Ю., Баера А.К., Бордуковой Е.В., Денисовой М.А., Кулева В.Н., Морозовой И.В., Попова Н.Н., Удилова И.Г., Фетисова А.В., Церковникова В.В., Щербиной И.В., Французовой Е.В., Старикова Д.Н., Павловой Л.М., Кухновец Э.К., Комонова В.А., Двуреченской Н.В., Голикова В.А., Леманского Д.А., Гагарина А.В., Никитиной Н.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года в отношении ООО "Калина" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с признанием ООО "Калина" застройщиком определениями Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года, от 17 июня 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 21 августа 2013 года, от 22 августа 2013 года и от 26 ноября 2013 года конкурсные кредиторы Кубанейшвили М.Г., Хорошилова М.В., Анашкин К.Ю., Баер А. К., Бордуков Е.В., Денисов М.А., Кулев В.Н., Морозов И.В., Попов Н.Н., Удилов И.Г., Фентисов А.В., Церковников В.В., Щербина И.В., Французова Е.В., Стариков Д.Н., Павлова Л.М., Кухновец Э.К., Комонов В.А., Двуреченская Н.В., Голиков В.А., Леманский Д.А., Гагарин А.В., Никитина Н.А. были признаны участниками строительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 года, определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года было отменено, в удовлетворении заявления о применении при банкротстве ООО "Калина" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Калина" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года производство по заявлению ООО "Калина" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении в деле о банкротстве ООО "Калина" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 174-177).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15636/13 от 15 июля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 года были оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года ООО "Калина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Калина" была утверждена Сметанина А.О., которая поддержала ранее заявленное ООО "Калина" ходатайство о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия оснований для пересмотра судебных актов не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывалось выше, определениями Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года, от 17 июня 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 21 августа 2013 года, от 22 августа 2013 года и от 26 ноября 2013 года конкурсные кредиторы ООО "Калина" Кубанейшвили М.Г., Хорошилова М.В., Анашкин К.Ю., Баер А. К., Бордуков Е.В., Денисов М.А., Кулев В.Н., Морозов И.В., Попов Н.Н., Удилов И.Г., Фентисов А.В., Церковников В.В., Щербина И.В., Французова Е.В., Стариков Д.Н., Павлова Л.М., Кухновец Э.К., Комонов В.А., Двуреченская Н.В., Голиков В.А., Леманский Д.А., Гагарин А.В., Никитина Н.А. были признаны участниками строительства.

Понятие участник строительства дано в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)": это - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом понятие участник строительства используется в Законе о банкротстве исключительно в целях параграфа 7 главы IX, регулирующего банкротство застройщиков.

Участники строительства имеют особый статус в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника-застройщика, в связи с чем установление за кредитором такого статуса при рассмотрении дел о банкротстве иных лиц не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем конкурсные кредиторы Кубанейшвили М.Г., Хорошилова М.В., Анашкин К.Ю., Баер А. К., Бордуков Е.В., Денисов М.А., Кулев В.Н., Морозов И.В., Попов Н.Н., Удилов И.Г., Фентисов А.В., Церковников В.В., Щербина И.В., Французова Е.В., Стариков Д.Н., Павлова Л.М., Кухновец Э.К., Комонов В.А., Двуреченская Н.В., Голиков В.А., Леманский Д.А., Гагарин А.В., Никитина Н.А. были признаны участниками строительства.

Факт отмены указанного определения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 года и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15636/13 от 15 июля 2014 года, свидетельствует о выявлении новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определений о признании кредиторов участниками строительства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В заявлении о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам ООО "Калина" просило отменить определения и отказать кредиторам в признании за ними статуса участников строительства.

Указанные требования по существу судом первой инстанции рассмотрены не были.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Калина" о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования об отказе в признании кредиторов участниками строительства по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-5150/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина