Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 10АП-3059/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги Михаила Юрьевича: Лиджиев В.В. по доверенности б/н от 27.02.17,

от арбитражного управляющего Баринова Александр Александрович: Баринов А.А. лично,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Пародин Д.А. по доверенности N 22-23/485 от 09.11.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Ангелова А.В.: Ангелов А.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Баринова Александр Александрович о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 11411/16/50060-ИП от 09.12.16, возбужденного Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении Баринова Александра Александровича на основании исполнительного листа, выданного 07.11.16 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-36014/09 (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 41, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года было приостановлено исполнительное производство N 11411/16/50060-ИП от 09.12.16, возбужденное Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении Баринова А.А. на основании исполнительного листа, выданного 07.11.16 Арбитражным судом Московской области по делу NА41-36014/09 (л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-Сервис" Василега Михаил Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 63-64).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю., конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" Ангелов А.В. и представитель Управления ФНС России по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Баринов А.А возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в числе прочего была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 71 163 643 рубля 50 копеек, с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу Баринова А.А. было взыскано 71 163 643 рубля 50 копеек.

Сумма вознаграждения по процентам арбитражного управляющего Баринова А.А. в размере 71 163 643 рубля 50 копеек была списана со счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" 22.12.15 платежным поручением N 825.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года, определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года было отменено в части удовлетворения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскания процентов но вознаграждению арбитражного управляющего Баринова А.А., утверждена сумма процентов по вознаграждению Баринова А.А. в размере 3 558 182 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 67 605 461 рубля 33 копеек, взыскано с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 67 605 461 рубль 33 копейки (л.д. 7-11).

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области 07.11.16 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007319143, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 09.12.16 было возбуждено исполнительное производство N 11411/16/50060-ИП (л.д. 27-30).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года (дата оглашения резолютивной части) постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года и определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Баринов А.А. указал, что отмена судебных актов, на основании которых с него было взыскано 67 605 461 рубль 33 копейки, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как указывалось выше, исполнительное производство N 11411/16/50060-ИП было возбуждено Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 09.12.16 на основании исполнительного листа серии ФС N 007319143, выданного Арбитражным судом Московской области 07.11.16 во исполнение определения от 16 августа 2016 года по делу N А41-36014/09 (л.д. 7-11, 27-30).

Данным определением был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 67 605 461 рубля 33 копеек, взыскано с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" 67 605 461 рубль 33 копейки (л.д. 7-11).

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-36014/09 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года в установленном законом порядке отменено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в пересмотре вышеназванного определения по новым обстоятельствам было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку Верховным Судом Российской Федерации был отменен судебный акт, которым с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу Баринова А.А. было взыскано 71 163 643 рубля 50 копеек (из которых 67 605 461 рубля 33 копеек подлежат возврату последним), у арбитражного управляющего не имеется оснований для удержания спорной суммы.

С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнительного производства N 11411/16/50060-ИП о взыскании с Баринова А.А. в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" 67 605 461 рубля 33 копеек не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного уда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-36014/09 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина