Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 апреля 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Текучева Э.В.: Мокшанцев И.М., доверенность от 09.09.2016 года,

от ООО "Томскнефтепереработка": Михайлова Т.С., доверенность от 09.09.2016 года,

от конкурсного управляющего Соломатина В.И.: Татько Т.А., доверенность от 09.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Текучева Эдуарда Владимировича (рег.N 07АП- 6458/14 (62)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 года (судья Н.Ю. Еремина) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144) по заявлению арбитражного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" о взыскании с Текучева Эдуарда Владимировича убытков в размере 183 190,25 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 года в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 года в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Решением суда от 12.09.2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 08.03.2017 года), утвержден конкурсным управляющим должника Соломатин Владимир Иванович - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

08.11.2016 года конкурсный управляющий должника Соломатин В.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Текучева Эдуарда Владимировича убытков в размере 183 190,25 руб.

Заявление мотивировано тем, что 27.12.2013 года должником выплачено вознаграждение члену Совета директоров Общества Кнаубу Д.А. в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 6049 от 27.12.2013 года; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2015 года указанная сделка признана недействительной, с Кнауба Д.А. взысканы в пользу должника 3 000 000,00 руб. В части задолженности должник получил возмещение своих имущественных потерь путем осуществления зачета встречных однородных требований ООО "ТНП" и Кнауба Д.А. на сумму 2 816 809,75 руб. Оставшаяся сумма задолженности Кнауба Д.А. перед ООО "ТНП" в размере 183 190,25 руб. до настоящего времени не погашена. Имущественные потери должника не возмещены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания заявленной суммы убытков.

Определением суда от 20.12.2016 года к участию в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кнауб Даниил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 года суд взыскал с Текучева Э.В. в пользу ООО "Томскнефтепереработка" 183 190,25 руб. убытков. Возвратил ООО "Томскнефтепереработка" из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1593 от 12.10.2015 года.

Текучев Э.В. с определением суда от 08.02.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; суд неправомерно сделал вывод о наличии вины в действиях Текучева Э.В. на основании обстоятельств, установленных ранее; контраргументы заявителя жалобы были проигнорированы без указания мотивов; суд не установил наличие всех элементов состава убытков.

Конкурсный управляющий должника, должник представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 08.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Текучева Э.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, должника с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 года по платежному поручению N 6049 ООО "ТНП" перечислило Кнаубу Д.А. вознаграждение за 2013 год в размере 3 000 000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области

от 10.09.2015 года по делу N А67- 874/2014 указанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Кнауба Д.А. в пользу ООО "Томскнефтепереработка" 3 000 000,00 руб.

В части задолженности должник уже получил возмещение своих имущественных потерь путем осуществления зачета встречных однородных требований ООО Томскнефтепереработка" и Кнауб Даниила Андреевича по исполнительному производству N 20879/14/70024-ИП от 20.08.2014 года на сумму 2 816 809,75 руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о зачете встречных однородных требований от 29.03.2016 года (л.д. 13).

Задолженность Кнауба Д.А. перед должником составляет 183 190,25 рублей (3 000 000 - 2 816 809, 75 рублей).

На момент выплаты вознаграждения - 27.12.2013 года Кнаубу Д.А. в размере 3 000 000,00 руб. генеральным директором ООО "Томскнефтепереработка" являлся Текучев Э.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на указанные обстоятельства и возникновение у должника убытков в размере 183 190,25 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с Текучева Э.В., доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1,6 Постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 года между ООО "ТНП" ( по договору - работодатель) и Кнаубом Д.А. (по договору работник) заключен трудовой договор N 66.

По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Советник Главы Представительства по общим вопросам в структурном подразделении: Представительство ООО "ТНП" в г. Москва. (п. 1.1. договора).

Вознаграждение за 2013 год в размере 3 000 000,00 руб. ООО "ТНП" перечислило Кнаубу Д.А. 27.12.2013 года по платежному поручению N 6049.

Из протокола заседания Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка" от 19.11.2013 года следует, что Текучев Э.В. избран на должность Генерального директора ООО "ТНП" с 20.11.2013 года (л.д. 8,9).

30.01.2014. года досрочно прекращены полномочия Текучева Э.В как Генерального директора ООО "ТНП", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО "Томскнефтепереработка" от 30.01.2014 года (л.д.10).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент выплаты вознаграждения - 27.12.2013 года Кнаубу Д.А. размере 3 000 000,00 руб. Генеральным директором ООО "Томскнефтепереработка" являлся Текучев Э.В., является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, Текучев Э.В. пояснил, что 27.12.2013 года он не исполнял обязанности директора ООО "Томскнефтепереработка".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года N 62, о том, что, как следствие, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении Текучевым Э.В. именно своих обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Факт причинения заинтересованным лицом своими действиями, выразившимися в выплате вознаграждения третьему лицу, убытков, как и то, что данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, доказан.

Размер убытков определен, исходя из суммы, взысканной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2015 года по делу N А67- 874/2014, с учетом ее частичного погашения в размере 2 816 809,75 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным.

Наличие судебного акта по делу N А67-874/2014 о взыскании с Кнауба Д.А. 3 000 000,00 руб. не привело к возмещению убытков, понесенных должником и его кредиторами в полном объеме.

Доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение бывшим руководителем обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что 27.12.2013 года Текучев Э.В. не исполнял обязанности директора ООО "Томскнефтепереработка", поскольку находился в очередном отпуске, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 12.6 Устава ООО "Томскнефтепереработка" предусмотрено, что Генеральный директор Общества распоряжается имуществом Общества. Доказательств возложения полномочий Генерального директора должника на иное лицо ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде убытков, доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Текучева Э.В. в пользу ООО "Томскнефтепереработка" убытки в размере 183 190,25 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, исходил из того, что оно не соответствовало требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности членов Совета директоров ООО "ТНП" по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц Рудь Е.В., Ореховой О.Н., Чобана М.А., Орловой Н.С. отказано судом первой инстанции правомерно.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Текучева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев